Discusión:Gravity

¿ucronía? ;-)

--Venom 18:33 9 ene 2014 (CET)

Diría que no. El uso de transbordadores o la presencia de tanta nave en una misma óbita no es realista, pero lo dejaría en licencia. No hay un punto jonbar a partir del cual se planteen especulaciones importantes.

--Vendetta 15:34 18 ene 2014 (CET)

Me refería a que, por ejemplo, el numero de misión del transbordador es superior al número de misiones realizadas mientras estuvo en activo (se podría entender que habla de un universo donde el transbordador sigue activo en el presente). También el que la estación china esté construida o el que la ISS esté en otra órbita son premisas contrafácticas que marca un discurso de los acontecimientos históricos diferente al realmente ocurrido.

--Venom 10:01 21 ene 2014 (CET)

Lo había entendido. Por "no realista" quería a "contrafáctico" (punto de precisión para ti).

Pero sigo manteniendo lo mismo; el guionista imagina ligeros cambios en la realidad para hacer posible su argumento, pero no hay un punto Jombar que nos haga especular "¿Y sí...?".

Vale, Gravity exige premisas contrafácticas que imaginan un presente en el que los planificadores de las distintas estaciones orbitales hubieran decidido establecerlas en órbitas accesibles entre sí (y desde el Hubble), pero no es el nivel de "¿Y si...?" de "¿Y si no hubiera caído Roma?", "¿Y si Hitler hubiera desarrollado La Bomba" o "¿Y si Tesla no hubiera vuelto a su planeta?".

--Vendetta 20:34 22 ene 2014 (CET)

Interesante para la reflexión en torno al propio artículo de ucronía.

--Venom 16:20 23 ene 2014 (CET)