Alt64-wiki:Página de discusión/Artículos de Wikipedia (y otros)

Fecha de cierre:

--80.39.1.114 15:13 13 mar, 2008 (CET)

Artículos de Wikipedia (y otros):

A raíz del artículo de Margaret Atwood, que incluye material proveniente de Wikipedia: recuerdo que ya se retiró un artículo anterior (H.P. Lovecraft) por la misma razón.

Reconozco que hay algunas diferencias: el de Atwood es un resumen con materiales provenientes de la fuente original y copiados de forma más o menos literal, mientras que el de Lovecraft era un copia-pega directo.

En cualquier caso, creo que deberíamos tener una política para los artículos provenientes de Wikipedia, así como de otros sitios.

Artículo provenientes de Wikipedia y otras fuentes de contenido libre:

Para empezar, todos los artículos con material proveniente de wikipedia, así como de otras fuentes con licencias similares a la GNU FDL deben indicarlo, como se ha hecho con el artículo de Margaret Atwood. Podemos publicar materiales provenientes de estas fuentes, pero no podemos apropiarnos su autoría. Éste debe quedar clara, así como los términos de licencia originales.

Por otra parte, si con una advertencia ya nos damos por satisfechos resulta demasiado fácil ir a Wikipedia, cortar, pegar y añadir dicha advertencia. Corremos el riesgo de convertirnos en una especie de sucursal. Creo que debemos aspirar a algo más.

Opino que, cuando menos, deberíamos reestructurar los artículos para adecuarlos a nuestro esquema (pienso en las biografías, la consulta más habitual, y en nuestro esquema "biografía, obra, bibliografía, premios y pseudónimos"). Además, creo que debemos tener el claro propósito de modificar el artículo para que no sea una copia más o menos literal. Para ello debemos colocar la plantilla "Ampliada", como se ha hecho en el artículo de Margaret Atwood.

Artículo provenientes de otras fuentes:

Por otra parte, si la fuente original no permite el libre uso de la información NO podemos publicar material proveniente de ella.

Esto debe ser matizado. Por "material" me refiero a frases y párrafos. Entiendo que los datos concretos (títulos que componen las bibliografías, fechas de publicación, premios obtenidos...) son hechos objetivos y podemos hacer uso de ellos.

¿Cuándo un artículo no es ya el original?:

A raíz de lo anterior: si es legítimo utilizar los datos (documentación) pero no la redacción original (plagio), hay que decidir qué porcentaje de artículo original es suficiente para considerar que debemos incluír la advertencia.

Entiendo que si el artículo proveneinte de otra fuente es reestructurado, todas sus frases reescritas, y se aportan datos que no se incluían en él, el nuevo artículo no es ya el original y podemos retirar la advertencia.

En cualquier caso, creo que es un tema importante y que debemos tener una política clara.

--85.85.30.150 20:38 9 mar, 2008 (CET)

Estoy de acuerdo en que debemos tener una política al respecto, clara y sin ambigüedades. En general, los puntos que propones me parecen bien.

• Utilizar datos objetivos y públicos es libre, no hace falta mencionar la fuente.
• Utilizar frases o párrafos, NO es libre.
  • Si están bajo licencia GNU, hay que mencionar la fuente.
  • Si están bajo licencia copyleft, hay que mencionar la autoría y transcribirlos de forma literal.
  • Si están bajo licencia copyright, no se pueden utilizar.

Considero que se debe mencionar la fuente cuando al menos UNA frase evidencia copia literal. Más peliagudo es dilucidar si es necesario en el caso de emular esquemas generales. En las biografías no vamos a tener problemas, porque nuestro propio esquema está muy claro y cualquier contenido DEBE adaptarse al mismo. Pero los artículos de glosario tienen una estructura mucho más libre y difícil de controlar. Puede suceder que se tome una fuente original y se rescriban toooodas sus frases, pero que la adaptación se quede en eso. Nuestro proyecto tampoco tendría sentido (ni seguramente futuro) si nos limitamos a cambiar "El perro mordió a la niña" por "La muchacha fue apresada por el can". Tenemos que APORTAR algo que no tenga la fuente original y sobre todo, enfocarlo según nuestro propio espíritu.

De hecho, quiero señalar que si uno de nuestros artículos está "basado" en una única fuente pretérita, aunque se hayan reescrito sus frases e incluso reestructurado su exposición, resulta entonces que NO aportamos nada nuevo y además, corremos el riesgo de sesgar al información. ¿Y si esa fuente es incorrecta? Los datos deben ser contrastados y normalmente, este mero hecho ya determinará que nuestros artículos sean "originales".

--Venom 11:39 10 mar, 2008 (CET)

He indicado en la página de estilo la advertencia de que hay que tener cuidado con los derechos de autor, y he creado la página "Alt64-wiki:Licencias y derechos de autor" para exponer las conclusiones anteriores.

Si estás de acuerdo con la nueva página creo que se puede cerrar este hilo.

--80.39.1.114 17:05 12 mar, 2008 (CET)