Plantilla discusión:Acontecimientos 6 de junio
evento del Mediterráneo oriental
¿De dónde ha salido esa información? No recuerdo que se mencionase en las noticias.
Admás, un explosión de ese tamaño en al atmósfera podría haber creado el efecto de una bomba de Arco Iris.
--85.60.66.227 18:18 23 oct, 2008 (CEST)
No saldría en las noticias porque detonó en el aire, y no provocó una bomba de arco iris porque no fue una explosión termonuclear. Debió ser algo más parecido al vaso que estalla al echarle el agua caliente.
--82.130.167.251 19:10 23 oct, 2008 (CEST)
Los efectos electromagnéticos pueden aparecer sin necesidad de tutilizar material nuclear. Creo, de hehco, que aprecen también en las grnades explosiones convencionales, pero su campo de acción es tan reducido que los efetos electromagnéticos quedan solapados por el propio destrozo de la onda espansiva.
En el espacio, sin embargo... si la liberación de energía era similar a la de una bomba atómica, bien pudo ionizar la atmósfera y crear el pulso. Habría que estudira en qué forma se liberó la energía, si como simple calor o de forma más ordenada y penetrante, si acaso no hubo apenas emisión de partículas alfa.
Esta, puede ser la explicación de por qué ni India ni Pakistán interpretaron el acontecimineto como un ataque nuclear. No había emisión de radiación. Se trataba sólo de fuegos artificiales muy lejanos.
--85.60.66.227 19:37 23 oct, 2008 (CEST)
He revisado tu artículo acerca de la bomba de Arco Iris y, si lo he entendido bien, lo que produce la colorida aurora que da nombre a la bomba se debe a la acción de radiaciones ionizantes que radiaciones arrancan elecrtrones de los átomos. No veo cómo una simple explosión debida fenómenos de origen térmico puede producir este tipo de radiaciones.
Respecto a que la India o Pakistán no la detectaran, no lo hicieron porque ocurrió en el Mediteraneo. Si fue detectada, lo fue mediante sismógrafos.
--80.39.1.114 09:09 24 oct, 2008 (CEST)
Efectivamente, fue detectada (no he querido insinuar que no lo fuera) mediante sismógrafos. Pero, posiblemente, dado que al parecer no hubo liberación de radiaciones penetrantes, nunca hubiera podido ser interpretada como una explosión atómica.
Una explosión convencional, entiendo yo que sí puede liberar todo tipo de radiaciones. La radiación gamma son fotones de alta energía y, en principio, no están limitados por el tipo de explosivo, sino por la energía liberada. Así que una explosión, tenga el origen que tenga, si libera mucha energía en muy poco tiempo y parte de esa energía son fotones... algunos de esos fotones pueden ser ionizantes y crear un pequeño efecto electromagnético.
El evento del Mediterráneo Oriental pudo ser muy energético, pero al parecer su espectro fue más bien de energías "inferiores" en un sentido cualitativo. Calor y no otras radiaciones "superiores". Por lo tanto, no hubiera podido ser confundido con una bomba atómica. Quizás con una explosión convencional, pero ¿qué sentido tendría para uno de estos países asistir a una detonación portentosa pero inocua por su lejanía? Se podrían sentir inquietos, como cuando China hace maniobras con sus misiles intercontinentales apuntando hacia Taiwan, pero no creo que se pusieran tan histéricos como para lanzar un ataque nuclear.
--85.60.66.227 13:39 24 oct, 2008 (CEST)
Veo por tu confusión que la redacción no ha sido correcta. Espero que ahora lo sea.
Lo que quiero decir es que la latitud del Mediterraneo oriental es la misma que la de Cachemira. Si evento hubiera ocurrido horas antes, debido a la rotación de la Tierra el impacto no habría tenido lugar sobre el Mediterraneo, sino sobre Cachemira. En ese caso, India y Paquistán habrían detectado una explosión tremenda mediante los medios habituales (ruido del impacto, onda de choque, una inmensa columna de humo, pueblos que desaparecen...). Al ser una explosión de potencia semejante a la de una bomba nuclear, tal vez hubieran "pulsado el botón" antes de llevar unos medidores Geiger para ver qué pasaba.
--80.39.1.114 16:03 24 oct, 2008 (CEST)
Comprendo, pueblos que desaparecen puede ser interpretado como un ataque, no sería descabellado, no.
Aún así, había pensado que el cuerpo se había desintegrado en la atmósfera, con lo que volveriamos a lo mismo. Nada de pueblos que desaparecen, sino una explosión en el cielo.
--85.60.66.227 17:17 24 oct, 2008 (CEST)
No estoy tan de acuerdo. Recuerda Tunguska en el '18. Se notó incluso en Europa occidental. Cuando llegaron años después había árboles caídos en kilómetros a la redonda, pero en el centro mismo de la zona los árboles estaban en pie, aunque les faltaran las ramas. Quiero decir que un impacto en la atmósfera puede ocasionar una onda de choque muy destructora sin llegar a generar radiaciones ionizantes.
En todo caso, en lo que quería incidir (sin gran éxito, por lo que veo), es que los meteoritos son relativamente frecuentes, que hay varios casos documentados en las últimas décadas, que pueden ser muy destructivos , que si se inmiscuyen en el enfrentamiento entre paises con armamento nuclear pueden llegar a dar lugar a equívocos muy peligrosos, y que no es tan descabellado ya que hace tan sólo unos años nos libramos por unas pocas horas.
Esto es lo que me había parecido interesante, más allá de las circunstancias particulares y de cada pequeño detalle del acontecimiento concreto del Mediterraneo: que aunque, obviamente, no desencadenó una guerra nuclear, es una posibilidad muy real, que entonces nos libramos por poco, y que bastantes peligros hay ahí afuera para andar tentando a la suerte con tonterías (si es que el armamento disuasorio nuclear puede ser considerado una tontería).
--85.85.31.15 23:53 24 oct, 2008 (CEST)
