Discusión:Fahrenheit 56K/Pseudociencia en F56k
fecha de cierre:
--Vendetta 13:27 28 jun, 2011 (CEST)
La pseudociencia en Fahrenheit 56K
El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.
Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.
- Off topic: Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...
No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.
--Vendetta 09:31 12 may, 2011 (CEST)
Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.
De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.
Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.
¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...
--Vendetta 15:42 12 may, 2011 (CEST)
Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.
Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En Fahrenheit 56K la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:
- EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)
Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.
El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).
Y esto no es un simbolismo. Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita. Fahrenheit 56K es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.
Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."
Juan14 17:17 17 may, 2011 (CEST)
Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de Fahrenheit 56K (al que no conozco, afortunadamente):
- Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.
- Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.
- Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.
- Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.
Juan14 17:32 17 may, 2011 (CEST)
Insisto:
1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.
2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).
No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.
Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.
--Venom 19:21 17 may, 2011 (CEST)
No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.
Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.
También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".
Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.
A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.
--Vendetta 20:13 17 may, 2011 (CEST)
Vendetta dice:
- "... y F es su fan incondicional."
Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.
La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K
Especialmente esto:
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD
Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K
especialmente esto:
Juan14 12:22 21 may, 2011 (CEST)
Bueno, es una hipótesis interesante. Pero si no F dice abierta y claramente que él es el autor, entonces es sólo eso, una hipótesis. Yo no voy a afirmarlo y voy a seguir debatiendo desde el supuesto de que es un lector entusiasta. Si empezamos a suponer, yo podría suponer que eres un troll de F, o que lo fue Welside... Sin pruebas, me abstengo de suposiciones, no sólo acerca de la identidad de F, sino de su formación o su inclinación hacia las pseudociencias.
Las críticas humorísticas han sido ya referenciadas en la discusión, así como críticas más serias en sitios de cf. Son opiniones interesantes y conocerlas enriquece el debate, pero se trata de hacer un artículo de redacción propia.
De todas formas, no estamos debatiendo si F es el autor, si es magufo, o si es un iletrado... De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.
En este sentido, te he animado ya dos veces a que hagas una propuesta de redacción breve que valore la obra y añada esta posibilidad. Sobre esa base podemos tratar de encontrar un consenso.
Mientras tanto, propongo que el artículo se quede como está y que nos abstengamos de descalificaciones infundadas.
--Vendetta 12:44 21 may, 2011 (CEST)
Vendetta dijo:
- De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.
No, F56K no es propaganda encubierta de la pseudociencia. Es apología bien clara y explícita de la pseudociencia. No encubierta en absoluto. Bien, no sabemos si el autor es iletrado o no, pero está bastante claro que es un magufo, para lo que basta leer la obra.
En cuanto a eso de que F es "un lector entusiasta" es una hipótesis como otra. Yo no afirmo como seguro que F sea el autor, sólo como muy probable (desde luego mucho más probable que la hipótesis del lector entusiasta). También cabe la posibilidad de que las críticas humorísticas de la "Inciclopedia" hayan sido escritas por el mismo autor (por aquello de "qué hablen de mí aunque sea mal").
En cuanto a Vendetta, me parece increíble su apología de F y su negación de que sea el autor. También cabe la posibilidad de que Vendetta sea también otro nick del autor y que toda su polémica con F se haya hecho tan sólo para dar más relevancia a la obra y para alargar innecesariamente una discusión sobre una obra magufa. Sin embargo, Vendetta no mencionó (hasta que lo hice yo) la apología de la pseudociencia que es F56K (pero, desde luego, no apología encubierta).
Juan14 19:37 21 may, 2011 (CEST)
Discutir en torno a F, su personalidad o inclinaciones, es absurdo; por lo menos en el contexto de una enciclopedia de ciencia ficción. Así que ruego que se deje ese tema ya. Personalmente, sigo sin ver en F56K apología de la pseudociencia. Sigo pensando que es mala ciencia ficción y mala literatura, nada más. Y aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello. Hay decenas de obras de space opera con más derecho a ser analizadas desde el punto de vista magufo antes que dedicar una palabra más a F56K. Por ejemplo, el universo de Entre líneas, de Cotrina: relatos interesantes, bien escritos e incluso divertidos, pero que parten de la hipótesis de una verdad que se nos oculta y que sustenta a la magia.
Dejemos de hablar de F, de Fernando y de tomarnos en serio F56K.
--Venom 13:41 23 may, 2011 (CEST)
Reconoce que en el fondo te gusta... ¡picarón!
--Vendetta 16:16 23 may, 2011 (CEST)
Una cosa es incluir algo de pseudociencia (por ejemplo, telepatía) en una obra de ficción, sabiendo que es algo fantasioso. Y otra muy diferente creérselo. Y peor todavía hacer una apología general de todas las pseudociencias. Y una apología bastante explícita. En F56K son los "malos" los que quieren combatir la pseudociencia. Como en la cita antes dicha:
- EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)
El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". Está claro que el Partido representa a la ciencia oficial, supuestamente perseguidora de magufos.
Juan14 21:05 26 may, 2011 (CEST)
Insisto (desde el hastío): "aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello!". Y sigo sin ver que sea magufa, mucho menos basándome en una frase desafortunada (cuando hay tantas frases desafortunadas en esa cosa). De hecho, nunca podré llegar a convencerme de que es magufa, porque no pienso volver a leerla, ni siquiera un trozo. Y desaconsejo a todo aquel que aprecie su tiempo que siquiera haga el esfuerzo de descargarla.
--Venom 13:25 27 may, 2011 (CEST)
