Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama
Primer archivo (20/04/2011):
Vendetta dice (en el artículo, no en la discusión):
- "... (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno)..."
Realmente sí hay una trama, aunque ésta se introduce a través de conversaciones. Veamos:
-Plantaemiento: En la Escena 2, El Maestro y El Inquisidor hablan y ya se manifiesta las posturas de ambos. También se hace referencia al Hereje y a diversas organizaciones.
Nudo: En las siguientes escenas se van describiendo características de la sociedad. Cómo el Inquisidor desprecia expresamente la democracia, como se responde en un artículo en Internet, como se estigmatiza a los disidentes, como El Maestro es contrario a la persecución del Hereje, cómo se prohíbe la enseñanza de la sociobiología, etc.
Desenlace: Se localiza la librería del Hereje, éste difunde sus libros por Internet, el Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet.
Otra cuestión es que la trama te guste o no o te parezca verosimil. Sin embargo, debemos tener en cuenta que las distopías también tienen elementos de sátira. No podemos pretender que todo sea absolutamente realista.
F 16:09 14 abr, 2011 (CEST)
Respecto a que hay un nudo o una trama:
- Nudo: En las siguientes escenas se van describiendo características de la sociedad. Cómo el Inquisidor desprecia expresamente la democracia, como se responde en un artículo en Internet, como se estigmatiza a los disidentes, como El Maestro es contrario a la persecución del Hereje, cómo se prohíbe la enseñanza de la sociobiología, etc.
Eso no es un nudo. No hay nada que pase ahí. Eso son las premisas de partida, las que definen el escenario en el que se desenvuelven los personajes. ¿Que pasa de verdad? ¿Que hey en esa definición de nudo que sea diferente al princpio del final? Al principio del nudo el inquisidor persigue al hereje... y al final del nudo el inquisidor persigue al hereje. ¡Pues vaya cosa!
La obra sólo tiene planteamiento (escenario lleno de tópicos) y un final (al hereje le queman los libros y los publica en Internet).
Sinceramente, una vez que han aparecido los personajes y se ha definido el marco de actuación (distopía orwelliana con Internet libre) ¿qué ocurre?
--Vendetta 17:16 14 abr, 2011 (CEST)
Vedetta dijo:
- Cualquier estudiante de teatro te explicará que lo primero que tienes que saber es que un personaje, en escena, tiene que tener un objetivo, aunque sólo sea coger un objeto o abrir una ventana.
¡Caramba! Eso es lo que falla en Fahrenheit 56K. Falta una escena en la que un personaje abra una ventana. En Fahrenheit 56K ocurren cosas tales como: respuesta de disidentes defendiendo la democracia, respuesta de otros tachándolos de paranoicos, prohibición de la sociobiología, quema de libros del Hereje, un alto funcionario del Estado (es decir, el Inquisidor) reconoce la dificultad de oponerse a Internet. Creo que estas cosas son casi tan importantes como abrir una ventana.
F 22:53 14 abr, 2011 (CEST)
Si no lees lo que dicen los demás, el debate es estéril.
Lo digo porque en otros hilos has persistido en seguir con el tema de las acotaciones cuando quedaba claro que no era el tema en cuestión y, en mi intervención anterior dejo claro que el problema está relacionado con cosas como "tensión", "motivación", "objetivo", "conflicto"...
Es decir, que mi intervención dice que tiene que haber algo que motive a los personajes en escena; algo trascendental o nimio, pero que no lo hay. Ni trascendental ni nimio; nada.
Si de todo eso lo que deduces es que quiero las ventanas abiertas, una de dos:
- o tienes serias dificultades para leer los textos de otros, o
- estás tratando de tejer un tercer hombre de paja: la "acción" confundida con "violencia" el primero, "acotaciones" vs. "no pasa nada en escena" otro, "no hay conflicto ni motivación de los perosnajes" vs. "las ventanas están cerradas" el tercero.
Si tu única forma de argumentar es tejer falacias y tergiversar las palabras del otro, ¿qué sentido tiene debatir contigo?
Mi intervención dice también que lo que dices que es el nudo:
- "En las siguientes escenas se van describiendo características de la sociedad. Cómo el Inquisidor desprecia expresamente la democracia, como se responde en un artículo en Internet, como se estigmatiza a los disidentes, como (...)"
en realidad son las premisas. Es decir, que eso es lo que hay al principio, y a la mitad, y a tres cuartos de la obra. No ha cambiado nada y, por lo tanto, no hay trama...
Pero no tiene sentido que me repita; si no lo leíste (o no lo entendiste) la primera vez no lo vas a leer (o entender) una segunda. De alguien que persiste en una falacia desmontada no cabe esperar un debate cabal.
Si quieres, lo dejamos en barbecho y cuando el pobre Venom lea la obra (¡con toda la buena cf que hay por leer!) que dirima el asunto.
- PD: Realmente el autor Fernando debería conocer al fan F y pagarle unas cañas. No había visto tan desinteresada devoción desde que R2D2 insistió en encontrarse con Obi Wan...
--Vendetta 00:15 15 abr, 2011 (CEST)
¡Un momento! Yo no he dicho: "estas cosas son más importantes que abrir una ventana" ni siquiera "estas cosas son tan importantes como abrir una ventana". Yo he dicho: "Creo que estas cosas son casi tan importantes como abrir una ventana." El primero que ha mencionado lo de abrir una ventana has sido tú.
Y el que ha mencionado la falta de acotaciones has sido tú. Ahora no digas que eso no tiene importancia porque has sido tú el que lo ha sacado a relucir.
F 11:22 15 abr, 2011 (CEST)
Lo primero de todo; ¿Hablamos de acotaciones o de trama? Lo digo porque el tema de acotaciones se debate en el hilo "Acción/Diálogo". Este es el hilo "Existencia de una trama".
Deja de marear la discusión, que bastante trabajo nos está costando encauzarla con tu manía de subdividir hilos, crear hilos nuevos y hablar en páginas de usuarios en vez de hacerlo abiertamente aquí. Resulta cansado debatir con quien tergiversa, falta al respeto insinuando que los que no entienden la trascendencia de F56k son fans de Bruce Willis y trata de debatir a escondidas fuera de la página de discusión y recurriendo a las páginas de usuario. Te recomendaría una obra de teatro que incide en el tema del respeto y las normas de debate... si no fuera tan mala.
Ahora, centrándonos en el hilo: La obra tiene:
- Planteamiento: Hay una sociedad distópica totalitaria. Los personajes principales son: el hereje (disidente), el inquisidor (al servicio del estado totalitario e identificado con sus ideas), el maestro (al servicio del partido pero ideológicamente más cercano al hereje).
- Fin: Descubren al hereje, queman sus libros y los publica en Internet.
¿Pasa algo en medio? Algo de verdad, quiero decir; conversaciones en las que se habla de religión, televisión o normas de discusión (repásate estas), por muy fascinantes y reveladoras que sean no son importantes desde el punto de vista de la trama (no tienen consecuencias en el argumento, no importa su orden de aparición, no se revela, por ejemplo, un hecho que tenga trascendencia argumental en escenas posteriores...).
Es decir, ¿Tienes algo que aportar al anterior esquema? ¿Puedes rellenar el punto 2 del siguiente esquema?:
- Planteamiento: Hay una sociedad distópica totalitaria. Los personajes principales son: el hereje (disidente), el inquisidor (al servicio del estado totalitario e identificado con sus ideas), el maestro (al servicio del partido pero ideológicamente más cercano al hereje).
- Nudo:
- Fin: Descubren al hereje, queman sus libros y los publica en Internet.
Trata, por favor, de atenerte al tema que centra este hilo. Sé que te cuesta, pero haz un esfuerzo...
--Vendetta 12:48 15 abr, 2011 (CEST)
