Discusión:Otras definiciones (Anexo)
Tabla de contenidos
Gabriel Trujillo Muñoz:
- "Una narrativa que toma en cuenta el saber científico para la elaboración de propuestas imaginativas que pregonen los problemas inherentes a la condición humana cuando esta se ve enfrentada a cambios y rupturas en todos los órdenes de la existencia."
Citado por Origen Cuántico quien indica que ha obtenido la definición del ensayo de Lola Robles, En regiones extrañas.
--Venom (discusión) 19:02 10 ago 2017 (CEST)
Cita de Heinlein:
Especulación realista en torno a unos posibles acontecimientos futuros, solidamente basada en un conocimiento adecuado del mundo real, pasado y presente, y en un concienzudo conocimiento del método científico. Para que la definición cubra toda la ciencia ficción (en lugar de “casi toda”) basta tan sólo con eliminar la palabra “futuro” (citada por M. Barceló, 1990)
A su vez, yo he obtenido la cita del libro de F.A. Moreno (2010). Me entran dudas, debido a esto, sobre si al acotación de la segunda frase es también de Heinlein o es cosa de Barceló.
--Venom 13:54 8 jul, 2011 (CEST)
Bueno, esto ya está bastante avanzado.
De todas formas, por el tipo de artículo que es, creo que estaría bien que, cuando acabes, le eches un ojo. Me da que en cada "asalto" me he fijado en una cosa distinta (¿Admite subgéneros como la Space Opera? ¿Menciona la especulación?...) de forma que puede no tener una gran coherencia.
Otro tema es que, si queremos que abarque la Space Opera debemos ser permisivos con la especulación, y si incidimos demasiado en la especulación dejamos de lado la Space Opera. Es decir, que quizá no exista la definición perfecta, y eso quizá habría que mencionarlo.
Otro asunto es que he puesto los enlaces en los títulos. No me gusta nada, pero visto cómo te quedó en el artículo "Otras definiciones" no me atrevo a poner el nombre abajo a la derecha, y copiar tu esquema de tablas puede hacer que la estructura interna se complique mucho, dificultando la edición.
--82.130.167.251 18:19 12 ago, 2008 (CEST)
He hecho algunas pruebas con una tabla que engloba definición y columnas, poniendo el autor bajo la firma y quitándlo del título, que me parece horrible.
No he adoptado tu tabla para ajustar el texto a la derecha porque eso significaría una tabla 40/60 para la definición y otra 50/50 para las columnas, y me pareció complicar demasiado el asunto.
- Definición en fondo blanco, columnas en gris.
- Definición en fondo gris, columnas en blanco, autor a la izquierda.
- Definición en fondo gris, columnas en blanco, autor a la derecha.
En la primera no me he atrevido a poner el autor a la dercha. Recordaba cómo te había quedado a tí y me parecía que estaba demasiado perdido. En la última, sin embargo, sí me he atrevido porque el fondo gris me parece que agrupa y sirve de referencia para que el autor no quede desligado de la definición aunque esté alejado.
Mi preferida es la tercera, por delante incluso de lo que está hecho.
¿Opiniones?
--82.130.167.251 20:34 12 ago, 2008 (CEST)
Visto que alguien le ha echado un ojo (he visto un edición hoy) pero que nadie ha dicho nada, he heco lo que me ha dado la gana: poner todo como a mí me gusta.
Espero correcciones y opniniones antes de colgar el artículo.
--80.39.1.114 12:18 13 ago, 2008 (CEST)
Acerca del orden de las citas, propongo hacerlo por orden alfabético de apellido del autor, no por época, como creo recordar que se propuso. A la época le veo el problema de que a) no siempre (casi nunca) es posible identificar la fecha de la cita; y b) un mismo autor puede haber realizado varias definiciones, con lo que aparecería varias veces.
--80.39.1.114 15:17 18 ago, 2008 (CEST)
Orden alfabético de apellido es lo adecuado, sí. El orden cronológico es el indicado para un estudio como el del artículo. Como plus, así tenemos ambos órdenes.
El aspecto visual me parece bueno.
--213.98.89.233 15:57 18 ago, 2008 (CEST)
Fuente de las citas:
Por cierto, no he sido capaz de encontrar referencias a ninguna de las definiciones en wikiquote (salvo la de Clarke, sacada de allí, de hecho). Lo que no es necesariamente malo, pero no es bueno.
--213.98.89.233 16:26 18 ago, 2008 (CEST)
Por "no bueno" entiendo que te refieres a que podemos estar dando información no verificada. Entiendo que en un tema ta específico los datos son más o menos fiables. De todas formas, sí que estaría bien encontrar alguna fuete que los confirmara.
En otro orden de cosas, ya he reorganizado el ertículo para ponerlo en orden alfabético. ¿A qué esperamos para colgarlo?
--85.84.77.236 00:41 19 ago, 2008 (CEST)
Exactamente: es información apenas cotejada y sin corroborar en su mayoría. Creo que sería importante introducir la fuente de aquellas citas de las que sea posible.
Si añadimos la aclaración de que la mayoría de las citas, aunque se asume que están correctamente atribuidas, no está corroborada su autoría, ya se puede colgar.
--213.98.89.233 12:44 19 ago, 2008 (CEST)
Para las citas de Miquel Barceló teníamos colocada una línea especial, la de "Fuente". La he añadido también a al cita de Clarke. El caso es que no me gusta el aspecto. Quizás deberçía ir a la derecha, debajo de la firma y entre paréntesis.
Y en aquellas que no podamos determinar el origen, indicarlo igualmente como "fuente desconocida".
--213.98.89.233 16:19 19 ago, 2008 (CEST)
De las pruebas que has hecho, me quedaría con la de Eduardo Gallego: a la derecha, debajo del nombre, con la palabra "Fuente" en negrita y la fuente en cursiva.
Respecto a poner "Fuente desconocida" cuando no lo sepamos, lo creo innecesario. Si indicamos fuente en algunos casos, creo que queda claro que si no la pones es que no la sabemos, pero es un tema menor.
Respecto a Ucronía, si ponemos el nombre del autor del blog el título del apartado tiene que ser ese nombre e ir ordenado como los demás.
Por cierto, para la RAE la fuente es el diccionario, que está en la red.
--82.130.167.251 18:33 19 ago, 2008 (CEST)
Creo que a mi no me gusta mucho la negrita. ¿qué tal incluir la palabra fuente, sin negrita, entre paréntesis -ej. en Ucronía Latente-?
Podemos incluir un link al diccionario, me parece genial, mi adorado DRAE. Respecto al Ucronía Latente... El blog está firmado, porr lo que la definición tiene autoría evidente. Pero Ucronía Latente es más identificable para un lego. Dos opciones: preguntarle directamente a Jesús Rodríguez Ferreras o retitular Jesús Rodríguez Ferreras (Ucronía Latente).
--213.98.89.233 18:55 19 ago, 2008 (CEST)
Ya había visto los paréntesis...
No me gustan, y a tí no te gusta la negrita, y a mí no me gusta sin negrita... ¿Y si quitamos la palabra fuente?
Bueno, una serie de muestras todas juntas y comparamos.
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." Fuente: Fuente del ejemplo
| |
| | |
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien."
| |
| | |
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." | |
| | |
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." | |
| | |
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." | |
| | |
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." | |
Ejemplo séptimo:
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." (*) | |
Pros:
|
Contras:
|
|
| |
Ejemplo octavo:
|
"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Donec venenatis. Sed a augue. Mauris vestibulum. Fusce interdum feugiat tellus. Suspendisse potenti. Praesent mauris augue, tempus ac, ultrices et, sodales et, justo. Quisque sit amet mi sed mauris sodales vehicula. Vivamus quis lectus. Donec euismod gravida massa. Morbi tellus nunc, lacinia at, pulvinar vitae, sagittis nec, orci. Fusce ante. Nam sapien." (*) | |
Pros:
|
Contras:
|
Ejemplo siguiente:
Pues aquí están las que ya habíamos barajado (incluídas las descartadas) y una más tipo nota al pie.
Esta la he puesto por que en la definición de Norman Spinrad has puesto la fuente (¿Qué es la ciencia ficción?) seguida de los autores. Esto me parece que da lugar a una línea muy larga, pero separarla parece poco ortodoxo, creo que cada fuente debe ser una línea, por la idea de que cuando haya varias aparezcan listadas.
Así que el ejemplo séptimo/octavo saca la fuente fuera y, en caso de que haya varias, permite listarlas.
Por supuesto, este ejemplo séptimo permite variaciones (incliír la palabra "Fuente" con o sin negrita, los paréntesis...), pero me decanto por dejarlo como está: una simple y sencilla línea de texto con el título y, si cuadra, el autor.
La única variación que me parece importante es la línea (por eso lo del ejemplo séptimo/octavo).
Personalmente me decanto por este último por el tema de las fuentes largas (te remito de nuevo a la definición de Spinrad, creo que queda francamente mal), por lo que no me he decidido es por línea sí/no, aunque creo que va a ser que no. ¿Opiniones?
Respecto a Ucronía Latente, lo mejor es ponerse en contacto cón él. Me parece lo más correcto. Es su blog, su definición... que decida él.
--82.130.167.251 22:56 19 ago, 2008 (CEST)
Descartaría los ejemplos 1º, 2º, 3º y dado que no te gustan los paréntesis, así que descartamos el 5º. Pero, enfocándolo desde otro punto de vista, la nota al pie me parece una opción muy interesante, justamente por los motivos expuestos. Así que propongo decantarnos por el jemplo 7º u 8º.
Me gusta la linea, pero no sé qué tal quedaría cuando se encuentre pegada a una línea de capítulo. Asíq eu rompo tu tabla para introducir líneas de capítulo antes y después de los dos ejemplos a estudiar.
Viendo el resultado, me decanto por el ejemplo séptimo, con línea separando la fuente.
--213.98.89.233 09:33 20 ago, 2008 (CEST)
Me sorprendes: siempre te has decantado por los diseños más simples, con menos elementos...
En cualquier caso, es un matiz muy menor. Si cambiáramos de opinión sería muy fácil eliminarlas.
Por lo tanto: propuesta séptima aceptada.
--80.39.1.114 09:43 20 ago, 2008 (CEST)
Bueno, pues ya está todo como en el ejemplo séptimo.
Sólo queda que Niño C y el de Ucronía Latente decidan cómo desean firmar sus respectivas definiciones.
¿VB?
--80.39.1.114 10:03 20 ago, 2008 (CEST)
VB.
--213.98.89.233 10:24 20 ago, 2008 (CEST)
Jesús Rodríguez Ferreras (Ucronía Latente) ha respondido que prefiere firmar con el nombre del blog ya que, al no considerarse una autoridad en el tema, no cree que su nombre sea importante.
Pese a todo, aunque he puesto como firma "Ucronía Latente", en la fuente he indicado su nombre como autor del blog.
--82.130.167.251 00:23 22 ago, 2008 (CEST)
