Alt64-wiki:Discusión
|
¡Bienvenido a la página de discusión! |
Esta página está dedicada a tratar asuntos que afecten a un conjunto de articulos o a toda la wiki. Para tratar temas relativos a un artículo en concreto recuerda que cada página (incluída esta) tiene su propia página de discusión.
No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título, ni firmar los comentarios.
Tabla de contenidos
- 1 Discusiones abiertas:
- 2 Discusiones cerradas:
Discusiones abiertas:
Categoría ciberpunk:
Reconozco que lo pensé en su día, pero como todo el ciberpunk era distopía me pareció redundante.
Pensándolo mejor, y a raíz de tu comentario, creo que puede ser una buena idea: creamos la categoría ciberpunk y ponemos un enlace a la misma en el artículo. Así, tenemos en el artículo un enlace a la lista de todos los artículos relacionados con el tema, igual que en "Distopías" o "Ucronías". Apruebo la moción.
Respecto a categorizar "Alien" o "Atmósfera cero" soy algo más reacio. Son escenarios muy cerrados. Yo entiendo que una distopía es un escenario social, como "1984" o "Blade Runner". Una nave espacial o una colonia no me parecen suficiente, aunque reconozco que, sobre todo en "Atmósfer cero", puede intuirse una cierta degradación social más general. De todas formas, creo recordar que en la película la mujer deja a O'Neill por irse a la Tierra, donde había paisajes verdes, así que sigo sin verlo claro.
--85.85.31.117 20:46 27 jun, 2007 (CEST)
He creado la categoría "Ciberpunk" y he añadido los títulos que me han parecido claros. En alguna ocasión he visto incluir "Desafío total" dentro del ciberpunk, pero no sé si es correcto. Lo mismo con "Atmósfera cero" y "Alien".
--85.85.31.117 20:23 29 jun, 2007 (CEST)
Temporadas de las series de televisión: Futurama:
Visitando la categoría de "series de ciencia ficción" se me ha ocurrido que, tal vez, los artículos "Futurama: temporada n" (n = 1, 2, 3, 4) no deberían figurar en la lista, sino tan sólo el artículo genérico "Futurama"; el resto los relegaría únicamente a la categoría "Futurama" por la misma razón por la que "Crisis Seldon" no aparece en "Sagas de ciencia ficción": hinchan demasiado la lista general de series sin aportar información (para eso basta el genérico). Si los dejamos, dejamos la puerta abierta a las incalculables temporadas de "Star Trek", por poner un ejemplo.
Si se acepta, pondría en la página de discusión de cada uno de ellos un párrafo del tipo "Este artículo no aparece en la categoría 'series' porque hincha la lista sin aportar información.". Añadiría este párrafo para evitar que alguno de los cienes de usuarios activos que tiene este sistio vea el artículo y lo modifique añadiendo la categoría "series..." siguiendo la incontestable lógica de que es una serie y debe aparecer en tal categoría.
--85.84.65.47 00:27 11 jul, 2007 (CEST)
Aún no me he formado una opinión sólida, pero si que parece aconsejable no incluir cada temporada como serie independiente (expuesto con estas palabras parece incluso más lógico).
Me parece bien desetiquetarlas, pero no me decido en cuanto a lo de añadir texto aclaratorio.
--Venom 08:57 11 jul, 2007 (CEST)
Si das tu VB, procedo a desetiquetar, pero no añado el texto.
--85.84.65.47 11:35 11 jul, 2007 (CEST)
Sondas espaciales y otros temas colaterales
|
Discusión trasladada: En este caso particular no me parece bien que Vger enlace directamente a sondas espaciales. El hipotetico lector que no haya visto la película y pinche en Vger será remitido sin saber por qué a sondas espaciales. Una breve página para esta sonda sería suficeinte, tipo: La sonda Voyager es una sonda espacial del programa tal de tal año que hizo tal. --213.98.89.233 19:30 11 jul, 2007 (CEST) ¿No sería más cómodo modificar el artículo? Podríamos hacer algo así como que la frase:
se convierta en:
Lo digo porque (y es otra opción) hacer una página acerca del programa Voyager abriría la puerta a hacer con las sondas espaciales algo parecido a lo que hiciste con las particulas elementales... --85.84.65.47 22:38 11 jul, 2007 (CEST) |
Bueno, pues ya está liada: ahí está el artículo "Sondas espaciales" con una nueva y maravillosa serie de enlaces abiertos para llenar la categoría "Términos científicos"... ¡Estarás contento!
Además, esto plantea una duda: ¿va a ser necesaria la plantilla "Sondas espaciales". En principio no veo que sea necesaria, aunque nunca se sabe. Podríamos estar tentados de añadir una lista de artículos relacionados para enlazar a las otras sondas y, en ese caso, propondría crear una plantilla aunque sólo sea por no tener que modificar cada lista si aparecen nuevas sondas. La estructura de la plantilla quedaría de momento a determinar.
Otro "además": esto implica ampliar (y no poco) el artículo "Sistema Solar". No vamos a empezar a mencionar al cinturón de Kuiper y dejar de lado a la heliopausa o la nube de Oort (son capaces de ofenderse si no los invitamos a la fiesta).
Y ya que los invitamos, ¿les hacemos artículos propios o nos conformamos con la descripción dada en "Sistema Solar"? Lo digo porque si el cinturón de Kuiper tiene artículo, tambíén lo tendrán Júpiter o Saturno...
Te dije que la estabas liando...
--85.84.65.47 01:54 12 jul, 2007 (CEST)
La sonda Voyager se merecía un artículo propio, mi espírito está tranquilo porque sé que hemos hecho lo correcto, aunque esta tarea nos supere. Al fin y al cabo, ¿quién puede palear el desierto?
Procedo a separar los temas Sistema Solar y Sondas espaciales
--213.98.89.233 13:16 12 jul, 2007 (CEST)
Sistema Solar
Me temo que tardo o temprano ese artículo tendría que ser ampliado. Tenemos un artículo específico para Marte, pero hay otros cuerpos que se merecen también un artículo de ciencia ficción por méritos propios. Júpiter, por ejemplo (2001). Io y Europa también son satélites con varias referencias en obras de ciencia ficción. Venus está pasado de moda, pero tuvo su punto hace medio siglo. Y la Luna ya tiene varios enlaces esperándola.
Una tabla respecto al sistema solar quizás esté bien, pero no me parece muy necesaria como plantilla. Si quieres leer de Marte (p.e.) es porque estás interesado en Marte, no suele ser porque estés interesado en el sistema solar completo. Pero si estás interesado en el S.S. entonces sí que querrás rçído acceso al resto de informaciones (Marte, Júpiter....) Eso se peude resolver con una correcta ordenación de al información en al página del sistema solar, sin necesidad de añadírsela al resto.
--213.98.89.233 13:16 12 jul, 2007 (CEST)
Discusión trasladada de página de discusión de Sistema Solar
|
Hyperion, si bien es un satélite de Saturno un tanto ridículo, ni siquiera regular en su forma, da nombre a una saga de ciencia-fantasía-ficción bastante renombrada actualmente. --Venom 00:04 16 jul, 2007 (CEST) |
Tomo nota de lo de Hyperion.
Como verás, de momento lo que estoy haciendo es lo fácil: páginas de descripción de los planetas (radio orbital, radio ecuatorial, periodo orbital...). Habrá que hacer lo mismo con los satélites y los diferentes tipos de cuerpos.
De momento no me había metido a rellenar el apartado de "ciencia ficción" porque lo que estoy haciendo es mecánico y no requiere pensar, mientras que recordar libros, relatos, películas... lleva más tiempo.
En cualquier caso, sí que estaría bien hacer anotaciones en las páginas de discusión de cada cuerpo de lo relativo a ese cuerpo. Así, el día que nos pongamos a ello, habrá ya anotaciones que poner en limpio.
--80.39.1.114 09:26 16 jul, 2007 (CEST)
Trataré de contribuir en la medida que me lo permitan mis gastadas neuronas
--Venom 21:28 16 jul, 2007 (CEST)
Sondas espaciales
Este tema me parece menos significativo en cuanto a su relevancia dentro de la ciencia ficción. La sonda Voyager sí que ha tenido cierto protagonismo, y ahora están bastante de moda las referentes a Marte. El resto de sondas supongo que habrán sido mencionadas en algunos libros de ciencia ficción dura y poco más.
No obstante, este es un tema que parece motivarte, así que si es tu gusto hacer una página para cada sonda, bienvenido sea tu ímpetu.
Respecto a una plantilla, opino lo mismo que lo dicho para el sistema solar. Con los enlaces bien ordenados en la página principal me parece suficiente.
--213.98.89.233 13:16 12 jul, 2007 (CEST)
Catapulta gravitacional:
La verdad es que siempre me ha resultado extraño eso de "catapulta gravitacional". A mí siempre me ha sonado más "Impulso gravitatorio". Lo he consultado con el Orác... esto... Google, y aunque sí existe "catapulta gravitacional", "impulso gravitatorio parece más extendido" (24.900 páginas frente a 796).
Estoy buscando información acerca del tema pero aunque hay muchas páginas que lo mencionan, pocas entran en detalles (el llegar al planeta tal la sonda cual se valió del impulso gravitatorio para...). El caso es que, cuando haga el artículo, propongo titularlo "impulso..." y conservar "catapulta...", pero redirigido a "impulso...".
--85.84.65.47 22:29 20 jul, 2007 (CEST)
Discusión trasladada de página de discusión de "Naves espaciales"
|
¿Los nombres propios de las naves deberían ir entrecomillados o no? --Venom 20:44 22 jul, 2007 (CEST) La verdad es que no estoy muy seguro. Hasta ahora, siempre he puesto los nombres en cursiva, tantos los de las naves como los de las sondas espaciales. A veces dudo de si hay que remarcarlos; a fin de cuentas, son nombres propios. Pero creo (sin que haya visto una norma de estilo claramente aceptada por todos) que sí, y por la misma lógica que los títulos. Por ejemplo, en el libro que acabo de leer aparece el barco Estrella de Trieste. Si no lo remarcas y escribes Estrella de Trieste puede parecer que el nombre del barco es "Estrella" y que viene de Trieste. Así, habiéndome decantado por remarcar los nombres, prefiero hacerlo en cursiva y reservar las comillas para las citas textuales y las palabras remarcadas dentro de un texto (como el nombre "Estrella" del párrafo anterior). --85.84.65.47 21:29 22 jul, 2007 (CEST) |
Bueno, eso nos da muchísmimo trabajo, pero es bueno saber que tenemos una regla.
--Venom 15:06 24 jul, 2007 (CEST)
No me parece tanto trabajo. Yo, al menos, ya me he acostumbrado a ponerlo así. Y en cualquier caso, siempre podemos cambiar de opinión. Esta ha sido mi pauta, pero es muy discutible.
--85.84.65.47 16:46 24 jul, 2007 (CEST)
Creo que he terminado de dar este formato a todas las referencias que enlazaban con al página de Naves espaciales famosas. Posiblemente queden naves sin cursiva en diversas páginas, que ya iremos detectando y corrigiendo.
Doy el tema por cerrado.
--Venom 09:13 26 jul, 2007 (CEST)
Categoría "Ampliada":
Verás que he creado la categoría "Ampliada" y le he puesto un enlace en la misma portada.
Creo que la plantilla es necesaria para poder localizar de forma rápida los artículos que requieren ser ampliados. Al menos yo la he echado de menos (ya sabes, para cuando quieres escribir y no sabes qué) pero tengo algunas dudas acerca de las que me gustaría que dieras tu opinión.
- He ligado la categoría a la plantilla "Ampliada": La categoría está metida dentro de la plantilla y es la propia plantilla la que categoriza el artículo: No es necesario categorizar los artículos.
- Ventajas: insertas la plantilla y la página se categoriza sola.
- Desventajas: un potencial visitante colaborador que no conozca esta mecánica y vea que existe la categoría, puede decidir hacer una página, dejarla pendiente y categorizarla por sí misma, sin la plantilla, con lo que habría dos formatos (por llamarlo de alguna forma).
- Se me ocurrió no categorizar la plantilla y sí los artículos.
- Ventajas: evita que haya dos formas de categorizar.
- Desventajas: exige añadir dos marcadores a una página (plantilla y categoría) cuando el método actual sólo exige uno.
- Se me ocurrió no hacer categoría, sino que el enlace "Artículos que deben ser ampliados" llevara a la página "Lo que enlaza aquí" de la plantilla "Ampliada".
- Ventajas: evita que haya dos formas de categorizar.
- Desventajas: los artículos aparecían en una única columna, sin ordenar y si hubiera más de 50 obliga a hacer un clic (qué duda cabe que una plantilla presenta los artículos de forma más chachi).
- Esta es la que menos me convence.
--85.84.65.47 22:37 24 jul, 2007 (CEST)
Relatos y antologías de relatos:
Creo que tenemos que llegar a un acuerdo acerca de cómo tratar el tema de los relatos y de las antologís de relatos.
Hay antologías que están bien establecidas, como "Yo, robot" o "Crónicas". Pero hay otras antologías que las edita tal o cual editorial porque decide, de pronto, que es interesante compilar todos los relatos de un autor, o los pertenecientes a una época, o los que tratan un tema...
No le veo sentido dedicar un artículo a cada una de las antologías que a una editorial se le ocurra editar.
Así que propongo que, salvo las antologías ya establecidas, los relatos sean tratados de forma independiente.
Esto implicaría modificar las bibliografías de los autores... (más curro, me temo).
--85.84.65.47 17:23 25 jul, 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo en no incluir cada antología concreta sino solamente las más "asentadas".
Rerspecto a relatos, propongo no incluirlos de manera general y sólo mencionar en la bibliografía aquellos especialmente significativos o aquellos que hayamos leído, queramos ahce rla crítica y no podamos situarlo concretamente en alguna de las antologías "oficiales".
Por ejemplo, respecto a Aldiss, es posble que alguno de esos relatos pudiera ser incluido en la antología "Los superjuguetes duran todo el verano". Así, propondría crear la página de esa antología "oficial" y dentro de ella abrir un apartada para cada relato o bien los enlaces correspondientes.
--Venom 19:02 25 jul, 2007 (CEST)
En Brian W. Aldiss he quitado de la bibliografía las antologías de relatos y he puesto al final los relatos que he comentado.
Lo que tú propones es no quitar las antologías, sino hacer de las antologías un artículo breve, aunque sólo sea la lista de relatos.
A eso le veo el inconveniente de que los relatos que comentemos no están disponibles a un sólo clic desde la web de autor. Es decir, que si alguien, por ejemplo, no sabe que '"Johnny Mnemonic" es un relato de Gibson, puede pasar por la página del autor sin enterarse.
A mí me parece más interesante ofrecer ese dato, así que propongo una solución intermedia. En William Gibson he conservado "Quemando cromo" (que es una colección de relatos) en la bibliografía, he hecho el artículo breve (que no es más que la lista de relatos), y al pie de la bibliografía he añadido el apartado "relatos" con "Johnny Mnemonic". (Lo que no he hecho, y tal vez sea interesante, es poner después "incluído en 'Quemando cromo'".)
Esto tiene la ventaja de que no hay que modificar las bibliografías, sino tan sólo añadir al final una lista de los relatos comentados.
¿Qué opinas?
--85.84.65.47 21:44 25 jul, 2007 (CEST)
Me parece una buena solución. Es cierto que es bueno tener los relatos a un solo clic del autor, y así mismo, bueno que estén indicados en las respectivas antologías.
Quizás, en la página del crítica de cada relato especifico incluiría en qué antología puede ser encontrado, si es que es factibel incluir ese dato.
--Venom 09:11 26 jul, 2007 (CEST)
Le idea es interesante, pero se me ocurre que, salvo en las antologías "establecidas" como "Crónicas" o "Yo, robot", puede ser poco práctico.
Me explico: si la antología es una muy concreta hecha por tal editorial en tal año (como la selección "Cronopaisajes" que hizo Miquel Barceló para Plaza y Janés), puede agotarse y entonces es un dato vacío (sobre todo si la editorial ya no existe, ya que se trataría de una antología que no volverá a reeditarse).
Otra posibilidad es liarnos la manta a la cabeza y en los libros que comentemos indicar editorial, año y hasta ISBN... (de nuevo, más curro).
--80.39.1.114 09:37 26 jul, 2007 (CEST)
Discusiones cerradas:
Discusiones antiguas.
Acerca de la gestión de las discusiones de esta página.
Creo que me he perdido.
Acerca de las plantillas con imagen como distintivo de los diferentes tipos de páginas.
Partículas elementales.
Acerca de dar un formato común a las páginas relacionadas con las partículas subatómicas.
Imágenes.
Acerca de haber abierto la posibilidad de subir imágenes y la necesidad de consultar al administrador para ello.
Desambiguación.
Acerca de la página de desambiguación 2010 (Tendría que haberse tratado en la página de discusión de esa misma página).
Most linked to pages (cosas raras).
Acerca de posibles errores en la wiki y de cómo se llegó a conclusiones tranquilizadoras.
