Alt64-wiki:Discusión

Página de discusión

La página de Discusión está dedicada a tratar los temas que afectan a toda la wiki o a un conjunto de artículos (como la creación de una plantilla que agrupe artículos que tratan diferentes aspectos de un mismo tema).

Pese a que las normas de estilo y reglas de protocolo afectan a toda la wiki, debido a su especial importancia existe una página de estilo y protocolo especialmente dedicada a ellas. Cualquier comentario o propuesta acerca de estos temas debe ser tratada su correspondiente página de discusión.

No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título ni firmar los comentarios.

Páginas dedicadas al funcionamiento del sitio

Discusiones abiertas:

Categorizar obras en relación a periodos:

El Usuario Usuario:Niño C ha hecho en página de discusión del Administrador la siguiente propuesta:

(...) Creo que podría estar bien que en los diferentes apartados sobre la historia de la ciencia ficción apareciesen las obras que se han hecho durante esos años. Por ejemplo, en la sección de la ciencia ficción primitiva podría haber un apartado de "cine hasta 1818", otro de "literatura hasta 1818", etc. (...).

Se trataría, pues, de crear las categorías correspondientes.

Es una buena idea sobre la que quisiera hacer algunas propuestas y someterlas a discusión.

• Crear categorías por medio y periodo, como propone Niño C ("Cine hasta 1818", "Literatura hasta 1818").
• Crear categorías por medio y década ("Cine de los años 30", "Cine de los años 40", "Literatura de los años 30"...).
• Categorizar sólo por periodos "Ciencia ficción hasta 1818", Ciencia ficción entre 1818 y 1938"...).
• Categorizar sólo por década ("ciencia ficción delo años 30", "Ciencia ficción de los años 40"...).
• Mezclar anteriores (p.e. por décadas para cine y por periodos para literatura...).

--WikiSysop 11:13 9 ene, 2008 (CET)

Lo más correcto me parece seguir el esquema temporal ya creado en Historia de la ciencia ficción. Crear una categoría por cada periodo especificado y etiquetar en consecuencia.

• Ciencia ficción primitiva
• Inicios de la ciencia ficción moderna
• Edad de oro
• Edad de plata
• Nueva ola
• Ciberpunk
• Postciberpunk

Ciberpunk ya está creada y hay numerosos artículos etiquetados así que quizás habría que trasladar a postciberpunk.

Me parece un jaleo categorizar por separado cine, literatura, series de televisión, etc... todo ello por separado, pues crearíamos de repente varias decenas de etiquetas. Con estas, sólo son necesarias siete y creo que queda más o menos claro.

Ahora bien, es ceirto que el artículo acerca de Historia de la ciencia ficción está más enfocado a la literatura. Pero si nos abstenemos de indicar años en las etiquetas, creo que se peuden utilizar estas etiquétas genéricas para todos los medios.

No obstante, también es una idea interesante el etiquetar cada obra con su año específico, como quizás estaba pensando Niño C al hacer la sugerencia. Ambas cosas pueden ser compatibles.

--Venom 23:16 9 ene, 2008 (CET)

Me parece buena idea utilizar los periodos para literatura (como bien dices, el artículo "Historia..." está orientado a este medio), pero las películas no siguen tan claramente esa diferenciación y, cuando se habla de cine, siempre se cataloga las películas por décadas con expresiones como "el cine de los '80".

Respecto a categorizar cada obra por su año, me parece una buena idea, pero hago notar que, sólo desde la edad de oro son ya 67 categorías...

--80.39.1.114 11:41 10 ene, 2008 (CET)

Sí, son muchas categorías, pero es relativamente sencillo de etiquetar.

--Venom 12:30 11 ene, 2008 (CET)

Efemérides:

Plantilla "Efemérides" (entradilla de los artículos):

He editado la Plantilla:Efemérides pero no me convence mucho. Creo que queda un poco "tocho". Creo que habría que buscar un formato de plantilla más parecido a un texto normal.

¿Opiniones?

--80.39.1.114 11:43 6 feb, 2008 (CET)

La plantilla no me gusta, deberiamos hacerla más parecida a las tablas de contenidos que ya existen y aligerarla de información menos relevante.

La página "Efemérides", semillita de este guirigai, se ha quedado un poco fuera de este concepto y quizás fuese conveniente renombrarla a algo más exacto. Propongo "Cronología de ciencia ficción".

Propongo trabajar sobre el siguiente prototipo:

Prototipo:

Todas la efemérides
Efemérides destacadas
Biografías		Estrenos	Otros acontecimientos
Nacimientos	Defunciones	Estrenos	Ficticios	Reales

Y al ordenarlo en tabla, se hacen evidentes ciertas ausencias: ¿Por qué estrenos de cine o no primeras publñicaciones de literatura?

--213.98.89.233 12:58 6 feb, 2008 (CET)

El prototipo parece básicamente correcto. Sólo falta la página de efeméreides de publicación (creada después) y el enlace al calendario.

Amplío el prototipo:

Modelo 1:

Todas la efemérides
Biografías		Obras		Otros acontecimientos
Nacimientos	Defunciones	Estrenos	Publicaciones	Ficticios	Reales
Efemérides destacadas
Calendario

Pongo un fondo a la cabecera ya que me da la sensación de que si no no se puede apreciar bien que es todo un cuadro resumen (se podría cambiar el color de la cabecera para destacarla).

Otra posibilidad es:

Modelo 2:

Pongo también "todas las efemérides" inmediatamente encima de "Biografías", "Obras"... para dar a entender que comprende las inferiores, es decir, que "Obras" comprende todas las efemérides de estrenos y publicaciones.

También creo que esta plantilla no es eximente de algún tipo de entradilla. En la página de las efemérides destacadas hay que explicar eso, que esas efemérides son las de portada y que para efemérides poco importantes hay otros sitios. En la página de estrenos hay que explicar que consideramos como estreno la premiere, no el estreno en salas abiertas, y esas cosas...

--80.39.1.114 14:27 7 feb, 2008 (CET)

El modelo 1 es el que más me gusta. Pero...

Considero excluyentes a Efemérides (Calendario) y Efemérides (Portada), que básicamente son el mismo contenido con diferentes "interfaces". He de decir que, contrariamente a mi primera opinión, cada vez me gusta más el calendario y hay que utilizarlo en algún sitio. Podría ser este.

Respecto a al entradilla, estoy compeltamente de acuerdo con que es necesaria. Propongo, no obstante, que -aparte de la entradilla- la plantilla se coloque excepcionalemnte al inico de la página en vez de al final, ya que son artículos muy largos.

--213.98.89.233 15:43 7 feb, 2008 (CET)

Estamos de acuerdo en la necesidad de entradilla y en que la plantilla aparezca al principio y no al final para que se vea al primer golpe de vista.

De lo que se trata, pues, es de decidir el formato de la tabla.

Respecto a Portada/calendario, es irónico: yo antes era partidario del calendario y ahora lo soy de la lista... totalmente al revés de tí.

En cualquier caso, ese tema debe ser decidido en la discusión de "Enlaces a las efemérides", así que propongo decidir el formato de la tabla y, en función de la otra deiscusión, poner el enlace a una página o a la otra (como es una plantilla resulta muy fácil hacer el cambio en un momento).

Podríamo, incluso, traladar la discusión del formato a la página de discusión de la plantilla. a fin de cuentas, la necesidad de la entradilla y la posición de la plantilla ya han sido decididas y no inflamos más esta página.

--80.39.1.114 16:17 7 feb, 2008 (CET)

No hemos olvidado del enlace a la página "Efemérides". ¿O está fuera de esta plantilla por no ser un apágina de plantillas?

--80.39.1.114 13:35 8 feb, 2008 (CET)

Enlaces a las efemérides:

Se trata de decidir:

• ¿A qué página de efemerides se enlaza la Portada?
  • ¿A Efemérides (Portada)?
  • ¿A Efemérides (Todas año)?
  • ¿A Efemérides (Calendario)...?
• ¿Se harán enlaces a las efemérides desde los artículos de biografías?
  • ¿Si sí, cual?
    • ¿A nacimientos y defunciones (Autor tal nació el día tal...)?
    • ¿A todas las efemérides (Autor tal nació el día tal...)?
    • ¿A las seleccionadas para portada (Autor tal nació el día tal...)?

--80.39.1.114 16:17 7 feb, 2008 (CET)

Enlaces desde la portada

• ¿A qué página de efemerides se enlaza la Portada?
  • ¿A Efemérides (Portada)?
  • ¿A Efemérides (Todas año)?
  • ¿A Efemérides (Calendario)...?

Me situo en contra de "Efemérides (Todas año)"

--213.98.89.233 13:48 27 feb, 2008 (CET)

Me situo a favor de "Efemérides (Portada)"

--80.39.1.114 13:55 27 feb, 2008 (CET)

OK, creo que cuando modifiquemos su entradilla para que tenga un mejor aspecto desempeñará bien su función. En cuqlueir caso, ahora mismo ya enlaza a esa página.

Esta parte de la discusión (si nadie objeta anda) está cerrada.

--Venom 13:59 27 feb, 2008 (CET)

Enleces desde biografías, estrenos...:

Resumen: Me he propuesto resumir mis intervenciones anteriores. Si el wikiSysop no se opone, en la siguiente edición eliminaré el texto que ahroa simplemente he ocultado --213.98.89.233 13:48 27 feb, 2008 (CET)

No soy partidario de borrar, ya sabes. Ni siquiera me convence ocultar.

Prefiero hacer como se hizo con el resto de intervenciones dentro de "Efemérides": Abrir un nuevo apartado resumen y, lo anterior no borrarlo, sino trasladarlo a una página de discusiones cerradas.

--80.39.1.114 13:57 27 feb, 2008 (CET)

Bien, "desoculto". Creo que al menos la atomización del debate podrá conseguir que vayamos cerrando temas. --Venom 14:04 27 feb, 2008 (CET)

---

Bien, tenemos muy bien compartimentado el área de uso de cada plantilla, así que creo que deberíasmos seguir el mismo tratamiento con enlaces. La fechas de nacimiento que enlacen a las efemérides nacimiento y así sucesivamente.

Propongo que cada dato concreto enlace a la página general y no a una parte concreta de la misma.

Otra opción es que cualquier dato enlace directamente a la página con todas las efemérides, pero me parece menos adecuado.

Bien, en cualquier caso, esto supone una nueva modificación de unos 400 artículos. Unos 500 nuevos enlaces, lo que no está nada mal. Estamos aumentando un montón la conectividad interna.

--213.98.89.233 15:50 7 feb, 2008 (CET)

Veo que estás de acuerdo enlazar la palabra "nació" con la página Efemérides (Nacimientos año) y, deduzco, la palabra "murió" a la página Efemérides (Defunciones año)... me lo imaginaba.

No estoy seguro de qué quieres decir con "Propongo que cada dato concreto enlace a la página general y no a una parte concreta de la misma". Entiendo a que te refieres que los enlaces en las fechas deberían ser a la página Efemérides (Todas año) (página general) y no a la página Efemérides (Portada) parte concreta. Es decir:

nació/murió el día [[Efemérides (Todas año)| [fecha] ]]

Si es así, todavía te gustará menos la idea de crear plantillas para CADA DÍA con las efemérides del día y enlazar a ella. Es decir:

Kilgore Trout [[Efemérides (Nacimientos año)|nació]] el [[Plantilla: [fecha 1] ]].

(...)

[[Efemérides (Defunciones año)|murió]] el [[Plantilla: [fecha 2] ]].

y hacer la plantilla "Plantilla:fecha 1" con el contenido:

'''El [fecha]:'''

'''[[Plantilla:Nacimientos [fecha]|Nacimientos]]:'''

{{Nacimientos [fecha]}}

'''[[Plantilla:Defunciones [fecha]|Defunciones]]:'''

{{Defunciones [fecha]}}

'''[[Plantilla:Estrenos [fecha]|Estrenos]]:'''

{{Estrenos [fecha]}}

'''[[Plantilla:Acontecimientos [fecha]|Acontecimientos]]:'''

{{Acontecimientos [fecha]}}

'''[[Plantilla:Acontecimientos cf [fecha]|Acontecimientos de ciencia ficción]]:'''

{{Acontecimientos cf [fecha]}}

Sé que se propuso en su momento y se descartó, dado que lo más probable es que ese nacimiento sea el único acontecimientos del día, pero las cosas han cambiado y veo que tenemos el esquema mental de "al final habrá un montón de datos".

Piénsatelo y, si decides que no:

• primero: me alegro mucho, porque crear las plantillas iba a ser un coñazo;
• segundo: que sepas que esta propuesta sigue estando aquí para cuando tengamos muchos datos (total, con cinco o con cinco mil efemérides vana ser 366 plantillas, será el mismo trabajo ahora que luego).

En cualquier caso, si entramos en este debate, propongo abrir un hilo nuevo, antes de liarlo todo como lo hemos liado.

--85.85.30.150 20:16 7 feb, 2008 (CET)

"Propongo que cada dato concreto enlace a la página general y no a una parte concreta de la misma."

Me refería simplemente a enlazar a la pagina y no a la plantilla del día. Es decir:

Kilgore Trout [[Efemérides (Nacimientos año)|nació]] el dia tal del mes tal del año tal.

Y no

Kilgore Trout nació el [[Plantilla:Nacimientos 6 de enero]] (por poner una fecha)

--Venom 08:58 8 feb, 2008 (CET)

Yo planteaba envíar a una plantilla general de nacimientos/defunciones y a una parcial con todas las efemérides del día, algo como

Kilgore Trout [[Efemérides (Nacimientos año)|nació]] el [[Plantilla:Todas 6 de enero|día 6 de enero]]

Supongo que tu negativa a enviar a cualquier tipo de plantillas parciales descarta mi idea.

Así pues, siguiendo con el tema:

• La página portada, ¿enlaza a Efemérides (Portada) o Efemérides (Calendario).
• Los autores parece bastante claro que enlazan a las de nacimientos y defunciones, ¿no?. Confirmar.
• Los enlaces desde artículos como Blade Runner actualmente enlazan a la página Efemérides, pero creo recordar que habías propuesto cambiarle el nombre. Eso significa cambiar los enlaces de todas las páginas que actualmente enlazan a ella.
• ¿Más?

--80.39.1.114 13:32 8 feb, 2008 (CET)

Las películas enlazan a estrenos y las obras literarias a la correspondiente.

Respecto a la página actualmente llamada "efemérides", (¿sugerencias para el cambio de nombre? Propongo algo tipo "cronología de ficción")... Los acontecimientos de ficción ya tienen su página de efemérides correspondiente. Aunque también es cierto que podrían enlazar a esta página con la cronología de ficción. Es el último punto oscuro. Si todo fueran fechas concretas, no habría problema: desaparecería la página de cronología de ficción y todas enlazarían a efemérides de ficción. (Ya solucionado)

Pero, ¿a dónde debería enlazar un dato que es únicamente un año, sin fecha concreta? Son los más abundantes en ficción y no sé si tiene sentido enlazarlos a las efemérides, ya que son datos no comparables.

Y ahora que lo reflexiono, deberiamos crear una página de desambiguación llamada "Efemérides" (un motivo más para cambiar de nombre a la actual) (Ya solucionado)

--85.49.1.193 17:19 8 feb, 2008 (CET)

Se me ha ocurrido un truco sucio para hacer los enlaces con poco esfuerzo.

Bastaría con cambiar las plantillas que usamos en las páginas de autores o películas para incluír los enlaces. Por ejemplo, en la plantilla sinopsis, donde actualmente pone

| style="background:#efefef" valign="top" | Estreno: 
| style="background:#ffffff" valign="top" | {{{Estreno}}} de {{{Año}}}

podemos cambiarlo a

| style="background:#efefef" valign="top" | Estreno: 
| style="background:#ffffff" valign="top" | [[Efemérides (Estrenos año)|{{{Estreno}}} de {{{Año}}}]]

--85.85.30.150 00:15 10 feb, 2008 (CET)

Al mover la página "Efemérides" y convertirla en una página de desambiguación todos los enlaces a ella se han convertido en enlaces a una página de desambiguación, lo que queda muy feo.

Esto reabre el debate de, ¿a dónde enlazan las efemérides?

Personalmente soy de la opinión de que los enlaces deberían enlazar a una página con todos los enlaces de ese día o mes. Es decir, que deberían existir páginas/plantillas que reuniera TODOS los acontecimientos de cada día y que los enlaces deberían ser a ella. Lo que no tengo claro es si estas páginas deberían ser artículos normales o plantillas. Es decir:

(...) ocurre el [[27 de abril]] de 2027 cuando (...)

o

(...) ocurre el [[Plantilla:27 de abril|27 de abril]] de 2027 cuando (...)

Lo segundo tiene al menos dos ventajas:

• es más fácil de editar, y
• permite crear una única plantilla como Plantilla:Efemérides (Todas hoy) pero con la variable {{PAGENAME}} en vez de {{CURRENTDAY}}. Así, crear el contenido del artículo es tan simple como añadir la línea {{Efemérides día}}.

El problema que le veo es que aumenta artificialmente el número de artículos.

--85.85.30.150 20:11 26 feb, 2008 (CET)

Las discusiones se nos alargan demasiado y empiezan a ser farragosas.

Propongo abandonar la dialéctica y pasar a métodos prácticos. O sea, probar, "implementar" una de las sugerencias en una artículo concreto y evaluar el resultado.

--Venom 09:19 27 feb, 2008 (CET)

Y respecto a los enlaces de nacimientos de autores, etc... propongo:

(...) [[nace]] el [[21 de marzo]] del 1976 en (...)

en el que "nace" enlaza a "Efemérides (Nacimientos)" y "21 de marzo" a una página (artículo o plantilla) que muestre todas las efemérides del día.

Y quedarían los enlaces desde las plantillas de películas, que tienen una fecha de estreno. Para estos propongo lo que dije más arriba pero ampliado:

En la plantilla sinopsis, donde actualmente pone

| style="background:#efefef" valign="top" | Estreno: 
| style="background:#ffffff" valign="top" | {{{Estreno}}} de {{{Año}}}

podemos cambiarlo a

| style="background:#efefef" valign="top" | [[Efemérides (Estrenos año)|Estreno:]]''' 
 | style="background:#ffffff" valign="top" | <nowiki>[[{{{Estreno}}}]] de {{{Año}}}

En el que la palabra "estreno" de la columna izquierda enlaza a la fecha de la columna derecha estrenos y la fecha a una página (artículo o plantilla) que muestre todas las efemérides del día.

Y sí, lo sé, estoy proponiendo MUCHO trabajo. Por eso cuando anulé los enlaces no hice cambios, ya que ante tal avalancha de curro me pareció que se iba a sopesar seriamente la idea de no meneallo.

--80.39.1.114 09:53 27 feb, 2008 (CET)

Enlaces a cronología de cf

Curiosamente, he observado que se han eliminado los enlaces a "efemérides" pero no se han sustituido por enlaces a "Cronología de cf", la opción que me parecía más evidente. ¿Alguna negativa a ello?

--Venom 09:19 27 feb, 2008 (CET)

No he sustituído los enlaces porque esto está sin decidir y no quería tomarme un trabajo que igual dejaría de ser válido.

La página "Cronología de cf" me parece correcta para enlaces del tipo:

(...) tiene lugar el 21 de marzo del [[2048]] en (...)

pero no para enlaces del tipo:

(...) tiene lugar el [[21 de marzo del 2048]] en (...)

Para estos prefiero la solución:

(...) tiene lugar el [[21 de marzo]] del [[2048]] en (...)

En el que "2048" enlaza a "Cronología..." pero "21 de marzo" enlaza a una página (artículo o plantilla) que muestre todas las efemérides del día.

--80.39.1.114 09:53 27 feb, 2008 (CET)

Me parece excelente idea enlazar años referidos a acontecimeintos ficticios a la página de "Cronología..."

Parece buena idea,también, lo de enlazar fechas cocnretas a una plantilla o página que contenga todas las efemérides relativas a esa fecha.

Esto puede cerrar también este tema.

--Venom 14:06 27 feb, 2008 (CET)

Resumiendo (antes de cerrar):

Aún a riesgo de ser pesado, hay algunos puntos que no tengo claros.

• Efemérides en la portada:' Enlazan a la página "Efemérides (Portada)"
• Efemérides de ciencia ficción: Se separan en año y fecha. Es decir, en:

(...) tiene lugar el 16 de abril de 2048 cuando (...)

"16 de abril" enlaza a una página/plantilla con todas las efemérides de esa fecha y

"2048" enlaza a "Cronología..."

• Efemérides en biografías: Las biografías comienzan con:

(...) nació el 2 de enero de 1902 en (...)

"nació" enlaza a "Efemérides (Nacimientos año)" y "2 de enero" enlaza a una página/plantilla con todas las efemérides de esa fecha (lo deduzco por analogía con la anterior). Igualmente, cuando una biografía acaba con:

(...) murió el 2 de enero de 1902 en (...)

"murió" enlaza a "Efemérides (Defunciones año)" y "2 de enero" enlaza a una página/plantilla con todas las efemérides de esa fecha (lo deduzco por analogía con la anterior).

• Acontecimientos: Idem del anterior.

Pensaba ponerme con la creación de las plantillas/artículos este fin de semana, así que me gustaría saber si el enlace "2 de enero" se dirige a un artículo o a una plantilla.

Antes me incomodaba la idea de que esos artículos inflaran artificialmente las estadística pero, pensando en la comodidad de edición, me decanto por ello (compara

[[Plantilla:2 de enero|2 de enero]]

con

[[2 de enero]]).

Ya de puestos, propongo crear la categoría "Año" y categorizar los artículos con:

[[Categoría:Año|01 01]] para el 1 de enero

[[Categoría:Año|01 02]] para el 2 de enero

(...)

[[Categoría:Año|12 31]] para el 31 de diciembre.

He creado la plantilla Plantilla:Efemérides (Todas fecha) para los artículos de cada día del año. Así que queda decidido: artículos, no plantillas (creo que alguien había propuesto hacer, no hablar).

Por cierto, propongo no categorizar estos artículos. Mientras no estén categorizados las estadísticas las descartan por ser páginas mínimas y no hinchan las estadísticas de forma artificial (que es lo que me preocupaba).

--85.85.30.150 22:36 29 feb, 2008 (CET)

También he hecho una propuesta de añadir enlaces a nacimientos, defunciones, estrenos, publicaciones... en las plantillas de sinopsis, algo como

| style="background:#efefef" valign="top" | [[Efemérides (Estrenos año)|Estreno:]]''' 
 | style="background:#ffffff" valign="top" | <nowiki>[[{{{Estreno}}}]] de {{{Año}}}

En el que la definición del campo en la columna izquierda enlace a todas las efemérides del conjunto (en el ejemplo estrenos) y el dato de la fecha en la columna derecha enlace a una página/plantilla con todas las efemérides de esa fecha.

No he recibido ningún comentario a este respecto.

También he hecho una propuesta más abajo de cerrar otros temas sin recibir comentario alguno.

--85.85.30.150 20:42 27 feb, 2008 (CET)

He creado todos los artículos de de fechas ("1 de enero", "2 de enero"... "31 de diciembre") y hecho a ellos todos los enlaces de fechas concretas que he encontrado (alguna se habrá colado, seguro).

He hecho los enlaces a "Efemérides (Nacimientos año)" y "Efemérides (Defunciones año)" en todas las biografías (aunque alguna se habrá colado).

Queda pendiente de hacer todos los enlaces a "Cronología de cf".

Queda pendiente decidir si se hacen los enlaces a "Efemérides (Estrenos año)", "Efemérides (Publicaciones año)"... etc en las columnas izquierdas de las sinopsis.

Decidiendo esto último creo que se cierra la discusión (quedaría pendiente hacer los enlaces a "Cronología...", pero eso es algo que se hace, no se debate).

--85.85.30.150 01:05 1 mar, 2008 (CET)

Modifica la plantilla de sinopsis y observemos cómo queda. Entonces podremos decidir si aprobamos el cambio o volvemos atrás.

--85.60.39.194 18:40 1 mar, 2008 (CET)

He modificado las plantillas "Autores", "Sinopsis", "Cómic" y "Literatura" para añadir los dichosos enlaces.

Si gusta, el hilo "Enlaces a las efemérides" puede cerrarse.

Si no, se quitan y el hilo "Enlaces a las efemérides" puede cerrarse.

De momento dejo esto aquí a la espera de opinones.

--85.85.30.150 20:40 4 mar, 2008 (CET)

Directores, actores, guionistas...

Parece una vez que cierto usuario (y no quiero delatar, pero todos podéis averiguar quién es mirando el historial de páginas modificadas recientemente) ha destapado la caja de los truenos con la creación de artículos relativos a guionistas de cine.

Hasta el momento era un asunto que no nos atrevíamos a afrontar por el inmenso (inmenso inmensísimo) trabajo que supondría realizar fichas similares a las de autores de todas estas personas.

Ya propuse en su día hacer un artículo único relativo a directores de cine en el que se incluyesen únicamente a los directores más relevantes en el campo de la ciencia ficción (aquellos con más de una película de género o con grandes obras maestras).

Lo que sucede con el mundo del cine (y al igual con la televisión) es que sus profesionales no se han solido dedicar en exclusiva o en especial a la ciencia ficción, sino que de vez en cuando podían realizar, interpretar o guionizar algún producto de este género. Con lo cual, parece un gasto excesivo el realizar artículos individuales para todos ellos, ya que la mayoría del contenido resultaría ser de temática externa a la de esta wiki.

En definitiva, ¿qué hacemos?

Se me ocurren dos posibles vías de actuación más o menos razonables:

1 - Un artículo común para directores más relevantes, guionistas más relevantes, etc... 2 - Artículos individuales para estas figuras representativas de los medios audiovisuales; pero no sistematizarlo. Es decir, no hacer artículos de TODOS, sino sólo de los relevantes, sólo aquellos que consideren los usuarios que merece el esfuerzo.

Creo que me decanto por la segunda opción.

--Venom 10:22 24 ene, 2008 (CET)

Propongo crear las categorías "Actores notables", "Directores notables" y "Guionistas notables".

O'Bannon es un productor muy relevante también, asíq eu no sé si porponer la creación de "Productores notables", categoría en la que también podría ser incluido Robert H. Solo o George Pal.

--Venom 10:36 24 ene, 2008 (CET)

Me parece muy adecuado el crear una categoría para estos casos: directores, guinistas... e incluso me parece que algunos actores se lo merecen (Mark Hammil o Leonard Nimoy p.e.).

Sin embargo, no sé si merece la pena hacer las categorías "Guinistas...", "directores...", "Actores...". Pienso más bien en una categoría general, algo como "Otras biografías notables" o algo por el estilo.

--80.39.1.114 11:31 24 ene, 2008 (CET)

¿No se podría crear en la categoría cine alguna especie de subcategoría? Algo así como una página de desambiguación para que cuando te metas en la categoría "cine", puedas elegir entre "películas", "directores", "actores", "guionistas"... Las categorías serían "directores de ciencia ficción", "actores de ciencia ficción" y asi.

Otra cosa: en las efemérides entonces no meto fechas que no sean nacimientos, muertes o fechas significativas especialmente relevantes? Hay algunas fechas que no tienen acontecimientos ci-fi-especialmente-relevantes y meto por ello datos que sólo se quedan en eso:datos. Es mejor dejar la efeméride vacía? En cualquier caso, os invito a que se borre lo que no se considere importante, sin que yo lo considere saboteo ni nada eh? Yo subo (a modo de propuesta) y lo que no guste se quita o se discute en la página de discusión de la efeméride, no?

Saludos

--Periquillo 21:19 28 ene, 2008 (CET)

No hay ningún problema en crear subcaegorías. Lo que hay que hacer, una vez creadas, es categorizarlas como "Cine de ciencia ficción", igual que si fueran una película. Así aparecerán listadas dentro de la categoría "Cine..." igual que la categoría "Pseudónimos" aparece dentro de la categoría "Autores...".

Lo que habría que decidir es si hacer una sóla categoría o clasificarlas por "directores", "actores"... Lo segundo es lo más ordenado. Lo que no sé es si vamos a reunir tantas biografías. Aunque claro, eso sólo es cuestión de tiempo. En cualquier caso, es una decisión menor: lleva el mismo trabajo categorizar teniendo una o tres. Lo que llevaría tiempo es cambiar, así que habría que decidirlo bien al principio.

Por cierto, estaría bien usar plantillas como las que tenemos en autores, películas... pero ninguna de las plantillas que tenemos sirve; habrá que hacer plantillas nuevas. Como siempre, los campos surgirán a medida que vayamos viendo que datos reunimos. Las plantillas podrían ser prácticamente las mismas: los campos son muy parecidos: Fechas de nacimiento y muerte, filmografía, premios...

--85.85.30.150 22:45 28 ene, 2008 (CET)

¿Un "director" de cine no sería un "autor"? Hasta el momento estábamos considerando autores únicamente a lso escritores, y excepcionalmente, a los guionistas de cómic. Pero incluidos ya los guionistas de cómic, no hay razón para dejar feura a lso guionistas de cine o televisión.

Esto puede exigir una reestructuración. Creo que lo ordenado es crear categorías para cada oficio: Directores, Guionistas, Escritores...

Todos ellos, como subcategorías de autores.

Habría que modificar, entonces, la categoría seudónimos para que subcategoría de escritores y no de autores.

Y quedaría aún fuera de todo esto el caso de los productores (tratarlos también como autores no me parece mala solución) y sobre todo el caso de algunos actores. Crearía la categoría actores y, como sugiere Periquillo, la trataría como una subcategoría de "Cine". (directores, productores y guionistas estaría subcategorizados en varías partes).

Respecto a guionistas, podemos dejarlo como una categoría general que englobaría a guionistas de cine, televisión y cómic; o bien crear tres categorias diferentes; o bien -y esta es la que prefiero- aunar guionistas de cine y televisión (que muchas veces son los mismos) y tratar a guionistas de cómic de manera distinta, bien con una nueva categoría (autores de cómic, p.e.) o mantenerlos como hasta ahora, dentro de autores (categoría que devendría en "escritores").

En definitiva, el esquema que sugiero (sujeto a pequeñas variaciones):

• Autores de ciencia ficción
  • Escritores
    • Pseudónimos (que también podría colgar directametne de autores)
  • Guionistas
  • Directores
  • Productores
  • Autores de cómic
• Cine de Ciencia Ficción
  • Películas
  • Guionistas
  • Directores
  • Productores
  • Actores
• Televisión
  • Series
  • ...etc...

--213.98.89.233 10:12 29 ene, 2008 (CET)

Creo que acabo de darme cuenta que el de la caja de los truenos fui yo... la sutil alusión de Venom se me había pasado por alto. Habiendo pues desde mi ignorancia liberado los horrores de Pandora, me siento obligado a proponer algo que remiende...

Si se decidiera seguir con el tema, más que meter a todos los del mundo del cine en "cine de ciencia ficción", como dice 213.98.89.233, no sería mala idea hacer unos superextenso-artículos llamados por ejemplo [ [ Guionistas de ciencia ficción ] ] e ir ahi metiendo a todos; se quedaría bien ordenado porque al principio de la página saldría la tabla de contenidos esta donde saldría cada encabezado con el nombre del guionista u otra cosa, según el artículo. Creo que se pueden hacer enlaces a apartados de un artículo...¿o no? Si fuera que sí, estaría bien.

--Periquillo 16:43 1 feb, 2008 (CET)

Bien, las opciones están sobre la mesa. Artículos-índice para guionistas, directores, etc.. o categorización y artículos particulares. Ambas tienen pros y contras.

Periquillo propone megartículo. A favor de esta opción tenemos también el precedente de Naves espaciales famosas.

--Venom 18:01 1 feb, 2008 (CET)

Secundo esa opción. Si algún actor/director crece demasiado (p.e. Spielberg) podemos dedicarle un artículo especial y enlazarlo desde el resumen en ese megaartículo, del mismo modo que se hizo en "Naves espaciales famosas" con "Atlantis (Stargate)", "Enano Rojo (Nave)" o "Enterprise".

--85.85.30.150 19:56 1 feb, 2008 (CET)

De lo dicho hasta ahora, yo deducía que se iba a hacer grandes artículos. Sin embargo, he visto dos biografías de actores (Whit Bissel y Buster Crabbe) en artículos separados.

He creado el artículo "Actores" y he metido el contenido de esos artículos en el nuevo artículo.

No he borrado los artículos, sino que los he redirigido.

Más cambios:

• He renombrado "Directores de cine" a "Directores". El motivo es incluír en ella directores de series televisivas.
• He creado las categorías "Actores" y "Directores". A su vez, he categorizado ambas categorías dentro de "Cine..." para que aparezcan en ésta como subcategorías. Además, siguiendo la sugerencia de Venom, he categorizado la categoría "Directores" dentro de "Autores...".
• Me gusta la idea de que la categoría "Cine..." sea sólo para películas. Así, cuando dice "Hay X artículos en esta categoría" podemos saber cuántas películas tenemos listadas. Como las categorías "Actores" y "Directores" ya aparecen dentro de "Cine..." como subcategorías, no he categorizado los artículos "Directores" y "Actores" como "Cine...", para que no falseen esta lista.

Así pues, propongo:

• Utilizar los artículos "Actores" Y "Directores" para las biografías breves.
• Si una biografía (p.e. Spielberg) crece mucho, hacer artículo aparte y mantener en "Directores" una versión reducida con el enlace "Artículo principal:..." como se ha hecho en "Naves espaciales famosas".
• Esas nuevas biografías:
  • categorizarlas en su categoría propia (en el caso del ejemplo Spielberg, categorizarla como "Directores"), y
  • no categorizarlas como "Cine..." para que la cabecera de esta categoría indique el número de películas listadas.
• Si alguien se anima con guionistas, productores... que siga el mismo procedimiento:
  • artículo propio de nombre claro para biografías breves (p.e. el artículo "Guionistas"),
  • categoría propia para este artículo (para el ejemplo, categoría "Guionistas"),
  • esta nueva categoría categorizarla como "Cine..." pero
  • no categorizar como tal el artículo (en el ejemplo, el artículo "Guinoistas" categorizarlo como "Guinistas", pero no como "Cine..."),
  • las biografías que se hagan demasiado abultadas pasarlas a artículos propios que se categorizan dentro de la categoría propia pero no dentro de la categoría "Cine..."

Lo que no tengo claro es qué es mejor, si crear los artículos individuales y redirigirlos a la página común (como se ha hecho hasta ahora) o si hacer los enlaces tipo [[Directores|Steven Spielberg]]. Ante la duda, lo dejo como está.

Espero propuestas y, si no hay desacuerdo, cerrar esta discusión.

--WikiSysop 11:45 1 mar, 2008 (CET)

Todas las propuestas me parecen correctas. Creoq ue ya estamos definiendo un protocolo para este tipo de artículos (y por tipo, incluyo a naves espaciales famosas, ciudades, etc).

Respecto a la duda de si crear artículos individuales y redirigirlos o mejor utilizar enlaces directos... lo ideal sería lo óptimo, enlaces directos sin intermediarios. Pero su sintaxis es más compleja y se hace necesario el utilizar las redirecciones (tal y como ya se ha hecho con naves espaciales famosas).

Creo que se puede cerrar esta discusión... y crear el protocolo de actuación para artículos del tipo que podriamos definir como "muchos artículos cortos relativos a una categoria específica".

--85.60.39.194 17:07 1 mar, 2008 (CET)

Contactar con autores:

Acerca de lo propuesto en Discusión:Homunculus, hago aquí una lista de las direcciones de los autores.

Por cierto, estaría bien poner las direcciones de la forma:

usuario[arroba]servidor.ext

y no:

usuario@servidor.ext

para evitar ser fuente de spam en sus buzones (una mala presentación).

• Mier González Cadaval Alejandro: mierale[arroba]prodigy.net.mx
• Juan Miguel aguilera: juanmiguel[arroba]ono.com ; Web
• Miquel Barceló: Imposible conseguir la dirección mail ; Página en la UPC.
  • Mòdul A0 (OMEGA) - despatx 129 - Campus Nord UPC
  • Jordi Girona Salgado, 1-3
  • E-08034 Barcelona
• César Mallorquí: Blog sin pestaña "Contactar".
• Rafael Marín: rafaelmarin[arroba]ono.com ; Blog
• Javier Negrete: Web fuera de funcionamiento en este momento.
• Pedro Jorge Romero: personal[arroba]pedro.jorgeromero.name ; Blog
• León Aresenal: http://leonarsenal.com/ [1]

Y ya puestos en gastos, habría queañadir los enlaces de los blogs y páginas personales a sus biografías.

--80.39.1.114 13:54 24 ene, 2008 (CET)

Tareas pendientes:

Últimamente se han abierto numerosos frentes de trabajo (efemérides, fechas de estreno, nuevas biografías, enlaces desde autores a efemérides...)

Se corre el riesgo que ante la acumulación de trabajo, algo se nos pase por alto. Por eso creo que sería conveniente la creación de un apartado de tareas pendientes donde queden registradas.

--213.98.89.233 13:00 29 ene, 2008 (CET)

Tras la limpieza de todos los frentes abiertos inutilmente en la discusión "Efemérides", creo que esta página queda bastante limpia y que es por sí sola un recordatorio de lo que queda pendiente. No veo necesidad de crear esa lista.

--85.85.30.150 07:55 8 feb, 2008 (CET)

Bien, me parece aceptable como solución paliativa, pero en realidad creo que me refería a otra cosa. Digo creo porque lo cierto es que no recuerdo muy bien qué me motivo a proponerlo, salvo la sensación de pánico ante el monstruo que crecía fuera de nuestro control.

Eran tareas pendientes no plasmadas aún en discusiones (algo efectivamente solucionado), pero también esa serie de propósitos y buenas intenciones, esas cosas que se debían hacer. Algo así como nuestra política.

Por ejemplo, hay varias sagas abiertas con numerosos enlaces en rojo. El ciclo de Trantor, Dune, Galáctica... Proponía incluirlas como "tareas pendientes", algo así como decir que era prioritario su elaboración. Lo mismo me sucede por ejemplo con la ciencia ficción en español. Para ser una wiki en castellano, tenemos proporcionalmente poca ciencia ficción de este tipo y creo que debería ser un objetivo prioritario conseguir nuevos artículos de ello.

Yo me lo he propuesto como objetivos personales. he empezado a repasar un poco Galáctica y tengo dos libros del premio UPC. Es una forma de tratar de cerrar frentes abiertos antes de abrir nuevos.

La etiqueta Ampliada es una especie de principio para esto, pero me parece que actualmente nadie le hace mucho caso. De hecho hay varios artículos con esa etiqueta que en realidad son cascarones vacíos. Dotar de "algo" de contenido a los mismos también es una tarea pendiente que debería ser prioritaria. Y entre ellos (lo digo al azar, sin mala intención) hay una trilogía marciana casi desde el mismo principio de la creación de la plantilla. ¿Alguien ha leído esa trilogía y podría ofrecer un poco de luz a esas cuatro páginas tan desoladoras?

Sí, creo que a eso me refería con tareas pendientes.

--Venom 09:27 8 feb, 2008 (CET)

Así que te referías a ese tipo de tareas pendientes... En este caso sí que puede parecer adecuado hacer una lista.

Supongo que no te sirve los enlaces a "Artículos requeridos" y "Artículos que deben ser ampliados" de la portada. Tú quieres algo más concreto. Tú quieres repasar lo que está pendiente y señalar lo más urgente. Tú quieres recordarnos los deberes que no hemos hecho...

--80.39.1.114 09:57 8 feb, 2008 (CET)

Hablando de tareas pendientes... En cierta ocasión comentaste que, para ser una wiki de ciencia ficción en español tenemos más bien poca información acerca del tema.

Bien, le he echado un ojo a la página Premio UPC y veo que, efectivamente, tiene un montón de enlaces rojos, especialmente de 2000 en adelante.

Dado que es un premio en el que ha participado y ganado lo más florido de la cf patria creo que esta página puede ser un buen punto de partida para comenzar a trabajar en este tema.

--80.39.1.114 11:34 15 feb, 2008 (CET)

Sí, el UPC es uno de mis objetivos. Verás que he "controlado" el año 1998 (muy recomendable "Fuego sobre San Juna", por si aún queda alguna duda). Y tendría casi controlado completamente el año 1999 de no ser porque te devolví ese libro y ahora no puedo refrescar un poco mi memoria, sobre todo para hablar un poco de la conferencia, que fue muy muy interesante.

En su día ley el premio de 1995, con lo que podría rellenar en parte ese hueco. También tengo apuntado en mi lista de lectura el año 2006 como una de las prioridades. Y se de muy buena tinta que alguien tiene posibilidades de hablarnos un poco del año 1996 y 1997. Eso hacen seis ediciones de las 17.

--Venom 12:11 18 feb, 2008 (CET)

Espacios entre las siglas

Discusión trasladada desde Discusión:H. P. Lovecraft

Bien, este es un tema no tratado en ninguna discusión de estilo y quizás fuese conveniente hacerlo. O quizás no, al fin y al cabo, no parece que vaya a ser muy relevante. Lo dejo a criterio del resto de usuarios.

Hasta el momento, el criterio que habíamos seguido era el de eliminar los espacios entre las siglas. Otro ilustre ejemplo de esto lo tenemos en H.G. Wells. Fue una decisión tácita, no argumentada. A mi me parecía que quedaba mejor, ya que la separación de letras aisladas se me hacía extraño.

El único problea es que ahora sería conveniente "rastrear" las páginas con referencias al escritor y sustituir los enlaces para evitar redirecciones.

No obstante, sugiero no hacerlo todavía hasta haber alcanzado consenso acerca de este tema, no sea que finalmente se decida volver a renombrar la página.

--213.98.89.233 12:43 19 feb, 2008 (CET)

Yo creo que es más correcto dejar los espacios. Puede que a algunos les parezca que queda mejor y a otros peor, por eso están las normas de ortografía, para unificar criterios de escritura.

--Niño C 12:53 19 feb, 2008 (CET)

Me considero el responsable de esta decisión. Fui yo quien hizo las primeras biografías con este criterio (en concreto la de H.G. Wells) y creo recordar que hasta redirigí alguna página con espacios a páginas sin espacios.

Mi motivo fue evitar que ambas letras quedaran separadas en una partición de línea. Lo vi cuando todavía no tenía criterio al respecto y me parecio tan antiestético que decidí juntarlas para evitar que volviera a ocurrir.

¿Cambiarlo? Opto por NO hacerlo. ¿Mis motivos? Hay

• 9 enlaces H.P. Lovecraft
• 12 a J.G. Ballard.
• 17 a R.R. Martin
• 26 a C.L Moore
• 15 a E.E. Smith
• 12 a J.R.R. Tolkien
• 13 a A.E. van Vogt
• 70 a H.G. Wells

Total: 174 enlaces a modificar.

Es una tarea hercúlea que yo no voy a comenzar. Si alguien está dispuesto, ahí están los autores con sus correspondientes páginas "Lo que enlaza aquí" para localizar esos enlaces. Sólo indico al valiente que se anime a ello que, una vez comenzado, no hay vuelta atrás. Considero muy preferible el criterio antiortográfico de juntar las letras que empezar el cambio, no completarlo y quedarnos sin criterio alguno.

Personalmente, prefiero renombrar H. P. Lovecraft a H.P. Lovecraft.

--85.85.30.150 18:32 19 feb, 2008 (CET)

Política para las plantillas:

Discusión trasladada desde Plantilla Discusión:Battlestar Galactica

¿Seguro que la Almirante Cain aparece en el episodio piloto?

En cualquier caso, quizás no sea conveniente agrandar demasiado la plantilla. En realidad, no tenemos una "política" al respecto. ¿Hay que incluir en la plantilla todos los artículos relativos al asunto para el que ha sido creada?

Es decir, ¿la plantilla es un recuento exhaustivo o más bien un esquema orientativo?

--Venom 08:46 4 mar, 2008 (CET)

Tienes razón: no aparece en el piloto. Es un error mío: leí tu artículo pero al modificar la plantilla lo hice de memoria, sin revisar los datos. Ya está corregido.

Respecto a las plantillas, yo la veía como algo más parecido a un recuento exhaustivo que a una simple orientación. De hecho, puedes ver que he ampliado las plantillas cada vez que ha aparecido un artículo nuevo.

Reconozco que así crecen hasta niveles como el de la plantilla "Saga de Star Wars" o "Sistema Solar", pero creo que ayudan a contextualizar todos los artículos (recuerdo el caso de la plantilla "Partículas subatómicas": poder verlo todo en su conjunto me pareció muy didáctico).

En cualquier caso, como bien dices, no tenemos un criterio para ello.

Si vamos a debatir el tema, propongo otro apunte más: en plantillas hacer los enlaces al artículo mostrando su nombre completo. Es decir:

[[Imperio galáctico (Star Wars)]]

en vez de

[[Imperio galáctico (Star Wars)|Imperio galáctico]].

Mi motivo es que ver en nombre real del artículo al que se quiere enlazar sirve de guía a la hora de redactar los artículos.

--80.39.1.114 10:01 4 mar, 2008 (CET)

Lo cierto es que no tengo un criterio claro, así que supongo que lo mejor es proponer la discusión abiertamente.

Pero creo que la exhasutividad debe tener ceirtos límites. Imagina, por ejemplo, que a alguien muy fanático de Dune o del ciclo de Trantor (o de cualquier otra mega-saga como Star trek, Star Wars...) le diera por hacer un artículo de cada personaje, cada planeta, cada estamento social... Podrían ser cientos de artículos, todos comprimidos en una plantilla monstruosa.

La inclusión del nombre completo del artículo, por otra parte, afea el aspecto de limpio esquema.

Se me ocurre una posibilidad: Una plantilla esquemática para el pie de los artículos y una megaplantilla completa a la que se pueda acudir en plan enciclopédico. Puede ser llamada desde la primera con la única inclusión de una línea que diga "Plantilla Ampliada".

--213.98.89.233 10:39 4 mar, 2008 (CET)

Discusiones cerradas

Enlace a la página con el índice de discusiones que ya se han cerrado.