Alt64-wiki:Discusión

Página de discusión

La página de Discusión está dedicada a tratar los temas que afectan a toda la wiki o a un conjunto de artículos (como la creación de una plantilla que agrupe artículos que tratan diferentes aspectos de un mismo tema).

Pese a que las normas de estilo y reglas de protocolo afectan a toda la wiki, debido a su especial importancia existe una página de estilo y protocolo especialmente dedicada a ellas. Cualquier comentario o propuesta acerca de estos temas debe ser tratada su correspondiente página de discusión.

No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título ni firmar los comentarios.

Páginas dedicadas al funcionamiento del sitio

Discusiones abiertas:

Nueva categoría:

No sé hasta qué punto sería buena idea crear una categoría llamada Congresos o Convenciones (o incluso Eventos) para ir agrupando en ella las distintas reuniones de aficionados al fantástico que pueda haber en el país y cosas similares (pienso en cosas como la HispaCon, la EstelCon, o incluso salones del cómic, este tipo de eventos, vamos).

P. D.: Espero haber hecho bien esto de incorporar un nuevo tema a la página de discusión, que no me queda muy claro si se hace así o no.

--Rudy

Eventos me parece muy genérico. El estreno de una película puede ser un evento. ¿Un Salón del cómic sería una convención?

¿Qué... "acontecimientos" son candidatos a engrosar esta categoría? HispaCon, AsturCon, WorldCon... Fuera de las convenciones, ¿qué más añadiriamos?

--85.60.10.129 17:33 18 abr, 2008 (CEST)

Veamos, que recuerde ahora mismo y circunscribiéndonos sólo a España, tenemos:

HispaCon

AsturCon

Trovadas de Mataró

Septentrión

Jornadas de Valdeavellano de Tera

EstelCon

Encuentros en Dos Hermanas

Eso centrándonos exclusivamente en la ciencia ficción y la fantasía, sin hablar de Salones del Cómic o CLN.

Y sé que se me olvida alguna. No sé hasta qué punto hay suficientes para abrir una categoría. Y lo de llamarlas Eventos era sólo una idea, en cualquier caso.

--Rudy

Me parece que sí que hay más que suficientes ejemplos para abrir una categoría ya que, además de los mencionados, están además las convenciones extranjeras como la EuroCon o las estadounidenses (de las que no conozco ningún nombre, pero seguro que las hay a patadas).

De los nombres propuestos yo voto por "Convenciones" y descartaría acontecimientos tales como salones del cómic. Cierto que un salón del cómic tendrá cómics de ciencia ficción, pero eso sería como dedicarle un artículo al Festival de Cine de Cannes sólo porque entre las películas presentadas puede haber algunas de ciencia ficción.

Creo que lo que hace a las AsturCones o HispaCones merecedoras de un artículo propio es que son reuniones de aficionados y profesionales de la ciencia ficción en las que se llevan a cabo actos relacionados con el género.

--85.85.25.150 09:54 19 abr, 2008 (CEST)

Convenciones me parece perfecto, vamos.

Y lo de circunscribirnos sólo a reuniones específicas de aficionados al género, creo también que es lo más sensato. Otra cosa sería si hubiera, por ejemplo, un "Salón del cómic de ciencia ficción", o algo parecido, que ofrecería más dudas, evidentemente. Pero, no siendo el caso, lo lógico sería centrarnos en las reuniones de aficionados o profesionales o estudiosos (o los tres) de ciencia ficción y fantasía.

--Rudy

Esto... de hecho, tenemos solicitado en rojo el artículo del "Festival de Cannes" en varias páginas, de igual forma que tenemos otros premios que no son de ciencia ficción, como los Oscar.

No obstante, con esto, igual que con el resto de contenidos de la wiki, opino que hay que ser cauteloso. Si alguien quiere hacer el artículo (de un festival o de un salón del cómic), por mi, adelante. Pero tal artículo debe dejar claro cuál es la relación de tal evento con la ciencia ficción.

Por ejemplo, en los Oscar se señala que no son premios de ciencia ficción, pero que debido a su importancia, cuando una película de este género consigue esta estatuilla, es un buen indicador de que la película posee gran calidad.

Pero esta sería una discusión para cada artículo particular. En lo tocante a la categoría ¡creemosla!

El nombre "Convenciones" parece que satisface a todos.

--Venom 10:32 19 abr, 2008 (CEST)

Categorizar obras en relación a periodos:

El Usuario Usuario:Niño C ha hecho en página de discusión del Administrador la siguiente propuesta:

(...) Creo que podría estar bien que en los diferentes apartados sobre la historia de la ciencia ficción apareciesen las obras que se han hecho durante esos años. Por ejemplo, en la sección de la ciencia ficción primitiva podría haber un apartado de "cine hasta 1818", otro de "literatura hasta 1818", etc. (...).

Se trataría, pues, de crear las categorías correspondientes.

Es una buena idea sobre la que quisiera hacer algunas propuestas y someterlas a discusión.

• Crear categorías por medio y periodo, como propone Niño C ("Cine hasta 1818", "Literatura hasta 1818").
• Crear categorías por medio y década ("Cine de los años 30", "Cine de los años 40", "Literatura de los años 30"...).
• Categorizar sólo por periodos "Ciencia ficción hasta 1818", Ciencia ficción entre 1818 y 1938"...).
• Categorizar sólo por década ("ciencia ficción delo años 30", "Ciencia ficción de los años 40"...).
• Mezclar anteriores (p.e. por décadas para cine y por periodos para literatura...).

--WikiSysop 11:13 9 ene, 2008 (CET)

Lo más correcto me parece seguir el esquema temporal ya creado en Historia de la ciencia ficción. Crear una categoría por cada periodo especificado y etiquetar en consecuencia.

• Ciencia ficción primitiva
• Inicios de la ciencia ficción moderna
• Edad de oro
• Edad de plata
• Nueva ola
• Ciberpunk
• Postciberpunk

Ciberpunk ya está creada y hay numerosos artículos etiquetados así que quizás habría que trasladar a postciberpunk.

Me parece un jaleo categorizar por separado cine, literatura, series de televisión, etc... todo ello por separado, pues crearíamos de repente varias decenas de etiquetas. Con estas, sólo son necesarias siete y creo que queda más o menos claro.

Ahora bien, es ceirto que el artículo acerca de Historia de la ciencia ficción está más enfocado a la literatura. Pero si nos abstenemos de indicar años en las etiquetas, creo que se peuden utilizar estas etiquétas genéricas para todos los medios.

No obstante, también es una idea interesante el etiquetar cada obra con su año específico, como quizás estaba pensando Niño C al hacer la sugerencia. Ambas cosas pueden ser compatibles.

--Venom 23:16 9 ene, 2008 (CET)

Me parece buena idea utilizar los periodos para literatura (como bien dices, el artículo "Historia..." está orientado a este medio), pero las películas no siguen tan claramente esa diferenciación y, cuando se habla de cine, siempre se cataloga las películas por décadas con expresiones como "el cine de los '80".

Respecto a categorizar cada obra por su año, me parece una buena idea, pero hago notar que, sólo desde la edad de oro son ya 67 categorías...

--80.39.1.114 11:41 10 ene, 2008 (CET)

Sí, son muchas categorías, pero es relativamente sencillo de etiquetar.

--Venom 12:30 11 ene, 2008 (CET)

Contactar con autores:

Acerca de lo propuesto en Discusión:Homunculus, hago aquí una lista de las direcciones de los autores.

Por cierto, estaría bien poner las direcciones de la forma:

usuario[arroba]servidor.ext

y no:

usuario@servidor.ext

para evitar ser fuente de spam en sus buzones (una mala presentación).

• Mier González Cadaval Alejandro: mierale[arroba]prodigy.net.mx
• Juan Miguel aguilera: juanmiguel[arroba]ono.com ; Web
• Miquel Barceló: Imposible conseguir la dirección mail ; Página en la UPC.
  • Mòdul A0 (OMEGA) - despatx 129 - Campus Nord UPC
  • Jordi Girona Salgado, 1-3
  • E-08034 Barcelona
• César Mallorquí: Blog sin pestaña "Contactar".
• Rafael Marín: rafaelmarin[arroba]ono.com ; Blog
• Javier Negrete: Web fuera de funcionamiento en este momento.
• Pedro Jorge Romero: personal[arroba]pedro.jorgeromero.name ; Blog
• León Aresenal: http://leonarsenal.com/ [1]

Y ya puestos en gastos, habría queañadir los enlaces de los blogs y páginas personales a sus biografías.

--80.39.1.114 13:54 24 ene, 2008 (CET)

Propongo cerrar este hilo.

--85.85.25.206 17:47 4 abr, 2008 (CEST)

Tareas pendientes:

Últimamente se han abierto numerosos frentes de trabajo (efemérides, fechas de estreno, nuevas biografías, enlaces desde autores a efemérides...)

Se corre el riesgo que ante la acumulación de trabajo, algo se nos pase por alto. Por eso creo que sería conveniente la creación de un apartado de tareas pendientes donde queden registradas.

--213.98.89.233 13:00 29 ene, 2008 (CET)

Tras la limpieza de todos los frentes abiertos inutilmente en la discusión "Efemérides", creo que esta página queda bastante limpia y que es por sí sola un recordatorio de lo que queda pendiente. No veo necesidad de crear esa lista.

--85.85.30.150 07:55 8 feb, 2008 (CET)

Bien, me parece aceptable como solución paliativa, pero en realidad creo que me refería a otra cosa. Digo creo porque lo cierto es que no recuerdo muy bien qué me motivo a proponerlo, salvo la sensación de pánico ante el monstruo que crecía fuera de nuestro control.

Eran tareas pendientes no plasmadas aún en discusiones (algo efectivamente solucionado), pero también esa serie de propósitos y buenas intenciones, esas cosas que se debían hacer. Algo así como nuestra política.

Por ejemplo, hay varias sagas abiertas con numerosos enlaces en rojo. El ciclo de Trantor, Dune, Galáctica... Proponía incluirlas como "tareas pendientes", algo así como decir que era prioritario su elaboración. Lo mismo me sucede por ejemplo con la ciencia ficción en español. Para ser una wiki en castellano, tenemos proporcionalmente poca ciencia ficción de este tipo y creo que debería ser un objetivo prioritario conseguir nuevos artículos de ello.

Yo me lo he propuesto como objetivos personales. he empezado a repasar un poco Galáctica y tengo dos libros del premio UPC. Es una forma de tratar de cerrar frentes abiertos antes de abrir nuevos.

La etiqueta Ampliada es una especie de principio para esto, pero me parece que actualmente nadie le hace mucho caso. De hecho hay varios artículos con esa etiqueta que en realidad son cascarones vacíos. Dotar de "algo" de contenido a los mismos también es una tarea pendiente que debería ser prioritaria. Y entre ellos (lo digo al azar, sin mala intención) hay una trilogía marciana casi desde el mismo principio de la creación de la plantilla. ¿Alguien ha leído esa trilogía y podría ofrecer un poco de luz a esas cuatro páginas tan desoladoras?

Sí, creo que a eso me refería con tareas pendientes.

--Venom 09:27 8 feb, 2008 (CET)

Así que te referías a ese tipo de tareas pendientes... En este caso sí que puede parecer adecuado hacer una lista.

Supongo que no te sirve los enlaces a "Artículos requeridos" y "Artículos que deben ser ampliados" de la portada. Tú quieres algo más concreto. Tú quieres repasar lo que está pendiente y señalar lo más urgente. Tú quieres recordarnos los deberes que no hemos hecho...

--80.39.1.114 09:57 8 feb, 2008 (CET)

Hablando de tareas pendientes... En cierta ocasión comentaste que, para ser una wiki de ciencia ficción en español tenemos más bien poca información acerca del tema.

Bien, le he echado un ojo a la página Premio UPC y veo que, efectivamente, tiene un montón de enlaces rojos, especialmente de 2000 en adelante.

Dado que es un premio en el que ha participado y ganado lo más florido de la cf patria creo que esta página puede ser un buen punto de partida para comenzar a trabajar en este tema.

--80.39.1.114 11:34 15 feb, 2008 (CET)

Sí, el UPC es uno de mis objetivos. Verás que he "controlado" el año 1998 (muy recomendable "Fuego sobre San Juna", por si aún queda alguna duda). Y tendría casi controlado completamente el año 1999 de no ser porque te devolví ese libro y ahora no puedo refrescar un poco mi memoria, sobre todo para hablar un poco de la conferencia, que fue muy muy interesante.

En su día leí el premio de 1995, con lo que podría rellenar en parte ese hueco. También tengo apuntado en mi lista de lectura el año 2006 como una de las prioridades. Y se de muy buena tinta que alguien tiene posibilidades de hablarnos un poco del año 1996 y 1997. Eso hacen seis ediciones de las 17.

--Venom 12:11 18 feb, 2008 (CET)

Política para las plantillas:

Discusión trasladada desde Plantilla Discusión:Battlestar Galactica

¿Seguro que la Almirante Cain aparece en el episodio piloto?

En cualquier caso, quizás no sea conveniente agrandar demasiado la plantilla. En realidad, no tenemos una "política" al respecto. ¿Hay que incluir en la plantilla todos los artículos relativos al asunto para el que ha sido creada?

Es decir, ¿la plantilla es un recuento exhaustivo o más bien un esquema orientativo?

--Venom 08:46 4 mar, 2008 (CET)

Tienes razón: no aparece en el piloto. Es un error mío: leí tu artículo pero al modificar la plantilla lo hice de memoria, sin revisar los datos. Ya está corregido.

Respecto a las plantillas, yo la veía como algo más parecido a un recuento exhaustivo que a una simple orientación. De hecho, puedes ver que he ampliado las plantillas cada vez que ha aparecido un artículo nuevo.

Reconozco que así crecen hasta niveles como el de la plantilla "Saga de Star Wars" o "Sistema Solar", pero creo que ayudan a contextualizar todos los artículos (recuerdo el caso de la plantilla "Partículas subatómicas": poder verlo todo en su conjunto me pareció muy didáctico).

En cualquier caso, como bien dices, no tenemos un criterio para ello.

Si vamos a debatir el tema, propongo otro apunte más: en plantillas hacer los enlaces al artículo mostrando su nombre completo. Es decir:

[[Imperio galáctico (Star Wars)]]

en vez de

[[Imperio galáctico (Star Wars)|Imperio galáctico]].

Mi motivo es que ver en nombre real del artículo al que se quiere enlazar sirve de guía a la hora de redactar los artículos.

--80.39.1.114 10:01 4 mar, 2008 (CET)

Lo cierto es que no tengo un criterio claro, así que supongo que lo mejor es proponer la discusión abiertamente.

Pero creo que la exhasutividad debe tener ceirtos límites. Imagina, por ejemplo, que a alguien muy fanático de Dune o del ciclo de Trantor (o de cualquier otra mega-saga como Star trek, Star Wars...) le diera por hacer un artículo de cada personaje, cada planeta, cada estamento social... Podrían ser cientos de artículos, todos comprimidos en una plantilla monstruosa.

La inclusión del nombre completo del artículo, por otra parte, afea el aspecto de limpio esquema.

Se me ocurre una posibilidad: Una plantilla esquemática para el pie de los artículos y una megaplantilla completa a la que se pueda acudir en plan enciclopédico. Puede ser llamada desde la primera con la única inclusión de una línea que diga "Plantilla Ampliada".

--213.98.89.233 10:39 4 mar, 2008 (CET)

Lo de empezar con una plantilla esquemática al principio y ampliarla cuando crezca mucho me parece una buena idea.

Sin embargo, sigo opinando que es preferible el nombre completo.

Pienso que hay casos como p.e. Star Wars en los que ver el nombre completo ayuda. En el ejemplo, si no se ve claramente el título completo puede parecer que el enlace a "Imperio Galáctico (Star Wars)" es "Imperio Galáctico", cuando esa es una página de desambiguacion.

Dentro del mismo ejemplo, un usuario puede recordar que el enlace al Imperio es "Imperio Galáctico (Star Wars)" y deducir que el enlace al Emperador es, de forma análoga, "Emperado (Star Wars)", cuando en realidad es "Emperador Palpatine".

Aunque bien es posible que mi preferencia sea debido a que un patán sin sentido estético como yo es incapaz de apreciar la belleza de una plantilla esquemática.

--80.39.1.114 18:03 6 mar, 2008 (CET)

Discusiones cerradas

Enlace a la página con el índice de discusiones que ya se han cerrado.