Diferencia entre revisiones de «28 semanas después»
| Línea 1: | Línea 1: | ||
{{Sinopsis| | {{Sinopsis| | ||
| Título original= 28 Weeks Later… | | Título original= 28 Weeks Later… | ||
| − | | Nacionalidad= | + | | Nacionalidad= Reino Unido |
| Año= 2007 | | Año= 2007 | ||
| Duración= 99 min. | | Duración= 99 min. | ||
Revisión de 18:26 25 oct 2007
| 28 semanas después | |
|---|---|
| Ficha técnica | |
| Título original: | 28 Weeks Later… |
| Nacionalidad: | Reino Unido |
| Estreno 1: | [[{{{Estreno}}}]] de 2007 |
| Duración: | 99 min. |
| Ficha artística | |
| Dirección: | Juan Carlos Fresnadillo |
| Guión: | Juan Carlos Fresnadillo, Rowan Joffe, Jesús Olmo, Enrique López Lavigne |
| Producción: | Andrew Macdonald, Allon Reich y Enrique López Lavigne |
| Fotografía: | Enrique Chediak |
| Música: | John Murphy |
| Reparto: | Robert Carlyle (Don), Rose Byrne (Scarlet), Jeremy Renner (Doyle), Harold Perrineau (Flynn), Catherine McCormack (Alice), Imogen Poots (Tammy), Idris Elba (general Stone), Mackintosh Muggleton (Andy) |
| Información suplementaria | |
| Otros datos: | {{{Otros}}} |
| Imdb: | [{{{Imdb}}} Ficha] en Imdb |
| Notas: | |
| |
Juan Carlos Fresnadillo (2007)
La película:
Se trata de la secuela de 28 días después.
La película comienza con unas escenas en una granja en las que vemos a un grupo de gente refugiados de la infección que asoló Gran Bretaña en la primera película. A la granja llega un niño huyendo de una horda de infectados que asaltan la granja matando a casi todos sus habitantes. Sólo se salvará Don (Robert Carlyle) que huye abandonando a su mujer.
Tras estas escenas saltamos casi seis meses a una Londres devastada pero en la que se ha establecido un perímetro seguro. Pero como era de esperar, la estupidez humana, en forma de sentimientos como amor, cariño o añoranza, consigue burlar la vigilancia de perímetro y transportar la infección al centro de la zona segura.
En este punto la película pierde fuelle y se convierte en una cadena de persecuciones.
Se hecha de menos algunos debates éticos. Por una parte, acerca del personaje de la mujer portadora: ¿Es correcto arriesgar la vida de quienes viven en la zona segura por investigar las fuentes de una posible cura? Por otra parte acerca de cómo contener la infección desatada: ¿Es ético disparar contra posibles inocente a cambio de la certeza de abatir a todos los infectados? Los altos mandos deciden que es preferible afrontar la muerte de personas sanas que arriesgarse a que la infección sobrepase el perímetro de seguridad y se extienda más allá, pero la película no profundiza en el dilema que esto plantea.
Como ya se ha dicho, el argumento se desvía de estos temas para recrearse en unas escenas de acción que se alargan demasiado.
Las reflexiones moralesno es lo único que le falta a la película. Los personajes son flojos; incluso un actor de la talla de Robert Carlyle no encuentra en el guión manera de demostrar lo que debe sentir un hombre que ha abandonado a su mujer ante la muerte y vuelve a verla aparecer.
Pero, al menos, la película evita caer en la tentación de buenos y malos o en el final fácil que parece adivinarse cuando los protagonistas huyen con un posible portador de la cura.
Por otra parte, la película está magníficamente realizada, con unos escenarios muy logrados y creíbles y unos efectos especiales espectaculares. En este sentido la película es todo un acierto, llegando a superar a su predecesora.
Se trata, pues, de una película de acción bien realizada pero que desaprovecha las posibilidades que la historia le ofrecía.
