Diferencia entre revisiones de «Discusión:Ánima»

Revisión de 17:29 3 dic 2014

Hemos recibido críticas por desvelar parte del final en el relato. Paso a purgar las partes conflictivas.

--Venom 11:40 1 dic 2014 (CET)

Lenguaje subjetivo inapropiado

Hola a todos,

soy la autora del relato. La verdad es que, como acabo de comentar en "Prolang", me ha sorprendido mucho el vertido de opiniones personales en este formato. Esta no es una web de crítica literaria, sino una base de datos de referencia informativa, que es la característica de todo aquello que lleva el nombre de "wiki".

1: Respecto a la forma y el problema de subjetividad, he tratado de hacer el ejercicio de extraer los datos objetivos del texto actual, prescindiendo de opiniones y de spoilers:

"La autora parece querer definir cada aspecto del escenario que ha imaginado y la trama a menudo se desvía por derroteros accesorios, haciendo mella en el ritmo, que se vuelve irregular, ora narrando detalladamente unas escenas, ora ventilando años en unos pocos párrafos. El narrador acapara la narración describiendo todo lo que Ánima ve, hace y siente sin dejar que el personaje se defina a sí mismo por medio de sus acciones o de sus diálogos, que son casi inexistentes. El lector se ve arrastrado por una voz monocorde en vez de sumergirse en el escenario y la historia. El final, lejos de liberar la frustración de la protagonista, resulta ser una cadena atropellada de soluciones ad-hoc. Ánima pasa de ser una trabajadora frustrada a una fuerza imparable capaz de hackear ordenadores, elaborar dispositivos narcotizantes, obtener información confidencial de sus superiores y franquear todo tipo de alarmas en instalaciones ocultas al mundo que ella localiza... El ritmo irregular, lento y, sobre todo, forzar demasiado el pacto de ficción hasta el punto de resultar poco plausible, hacen que el relato resulte decepcionante."

"El propósito de la autora es definir cada aspecto del escenario que ha imaginado, empleando abundantes descripciones. El ritmo es irregular, ya que en ocasiones se narran detalladamente escenas que transcurren en pocos minutos y en otras se describe el transcurso de años enteros en pocos párrafos. Se trata de una narración en tercera persona, pero desde el punto de vista de la protagonista. No aparecen muchos diálogos. El proceso que sufre la protagonista la lleva a pasar a convertirse de una trabajadora frustrada a correr una serie de riesgos con un motivo específico."

2: Respecto al contenido, lo cierto es que eso de las soluciones "ad-hoc" y la "fuerza imparable" es algo que queda perfectamente justificado en la trama del relato. Ánima ha estado recibiendo ayuda desde el principio del tiempo narrado, una ayuda importante y poderosa, y precisamente por eso consigue llevar a cabo su plan de secuestro, que había sido monitorizado desde el principio por una organización con recursos. Respecto a la escasez de diálogos y eso de que no "se libere la frustración" de la protagonista, por supuesto que son elementos del relato, pero verlos de una manera negativa expresa una opinión personal de un lector al que le gusta que haya mucho diálogo y finales felices.

Con esto no pretendo que la persona que haya escrito esto tenga que ver mermada su libertad de expresión a la hora de manifestar sus opiniones subjetivas, pero no creo que este sea el lugar adecuado para ello. Como autora, me sirve de mucho leerlas, porque es la única manera de avanzar en esta difícil técnica y de tratar ir superando carencias poco a poco. Me interesa conocer el motivo de que determinados elementos no resulten verosímiles a pesar de estar completamente explicados. Por otra parte, preferiría saber quién ha emitido estas opiniones para, si fuera posible, poder debatirlas con él o ella.

--Sofia rhei 12:51 1 dic 2014 (CET)

Hola, Sofía, bienvenida a la wiki:

Estoy seguro de que Vendetta, autor original del comentario del relato, no tardará en pasarse por aquí para que puedas discutir con él el contenido y forma de dicho comentario.

Sin embargo, he de corregirte sobre la premisa inicial que planteas: una wiki no tiene por qué limitarse a ser una base de datos de referencia informativa. La wiki es la herramienta, no el contenido. Es más, de manera explícita, en Alt64-wiki:Acerca de, indicamos que "Nuestro objetivo es reunir artículos acerca de la propia ciencia ficción, biografías de los autores y comentarios a sus obras."

Por supuesto, preferiríamos hacer una crítica lo más objetiva posible antes que un comentario subjetivo; pero nuestros recursos son muy limitados y ninguno nos dedicamos profesionalmente a la crítica (literario o de cualquier otro formato).

En este sentido, agradecemos muy sinceramente tu colaboración: eso nos hará aprender a ser mejores críticos y a mejorar nuestros estándares.

--Venom 13:18 1 dic 2014 (CET)

Ya he visto la definición de wiki, tienes razón en que solo es un formato. Sin embargo, se trata de un formato en el que existe una gran preocupación por la veracidad, con un énfasis en aportar contenidos contrastados. Y una parte fundamental de la veracidad es el lenguaje objetivo, como sabe cualquier científico. pero bueno, ahí está vuestra elección de estilo y formato. Yo recomendaría que si existen críticas literarias con comentarios subjetivos estén etiquetadas como tales y firmadas por el crítico en cuestión, y que vayan separadas de la entrada principal informativa.

--Sofia rhei 15:44 1 dic 2014 (CET)

Acerca de la wiki alt64

Sofía, me gustaría que discutiéramos de manera separada tu opinión sobre el comentario redactado acerca de tu relato y tu opinión acerca de cómo llevamos este sitio de ciencia ficción.

No puedo estar de acuerdo contigo en cuanto a las restricciones que pretendes imponer a todos los colaboradores en este proyecto.

La wiki es un software, un formato, un vehículo. Utilizar una wiki no implica nada acerca de sus contenidos, igual que un libro puede contener novela, poesía, relato, ensayo, una colección de números de teléfono o puros galimatías.

Respecto a firmar los artículos, ese tema está completamente descartado por nuestro expreso deseo de que un artículo cualquiera pueda ser modificado mediante el consenso de quienes aportan a su redacción. Nuestros artículos son todos colaborativos y entendemos que eso es una notable ventaja respecto a los artículos de opinión firmados por un autor que, por fuerza, aportará una visión más restrictiva del objeto sobre el que se habla. Un magnífico ejemplo de lo que digo es el presente. Si el artículo fuera firmado, no estaríamos discutiendo la conveniencia de modificarlo para que exprese más objetivamente la crítica al mismo.

Con esto, espero haber dejado zanjada la cuestión de cómo debería ser alt64.

Por otra parte, todas tus aportaciones (acerca de spoilers o sesgo subjetivo en los comentarios) son recibidas de buena gana y nos ayudan a mejorar, por lo que te damos las gracias al señalarnos esos puntos de mejora. No obstante, de cara a mantener un buen ambiente, te pediría que al expresarlas trataras de ser ecuánime y no incidieras en alusiones poco constructivas.

--Venom 11:16 3 dic 2014 (CET)

Respecto al formato wiki y las políticas de Alt+64, no puedo sino estar de acuerdo con Venom.

La intención de este proyecto ha sido siempre no sólo recoger información veraz y objetiva, sino también valorar las obras, tal y como recogemos en nuestra declaración de intenciones. Simplemente no creemos que merezca el mismo tratamiento Blade Runner que Independence Day.

En dicha declaración de intenciones viene también recogida nuestra intención de utilizar un formato colaborativo lo que, como bien indica Venom, implica que los no pueden ser firmados de forma individual, y así está recogido en nuestras páginas de estilo y protocolo.

El mismo hecho de querer emplear un formato colaborativo nos lleva a utilizar un software wiki como herramienta. Y eso es todo lo que significa decir que una página es una wiki: que emplea un software de edición colaborativa. Nada más. Es análogo a decir que una página es un blog; puede serlo de información periodística, de divulgación científica, de publicación literaria, de opinión política o de divulgación de pseudociencias... pero todos ellos son blogs porque comparten un formato de herramienta, aunque no compartan nada más. Es cierto que la wiki más conocida es Wikipedia, que se rige (o debería regirse) por las políticas que tú mencionas, pero esas son sus políticas, no tenemos por qué hacerlas nuestras por mucho que esa esa tu idea.

--Vendetta 17:29 3 dic 2014 (CET)