Diferencia entre revisiones de «Alt64-wiki:Discusión»
(→Categoría ciberpunk:) |
|||
| Línea 191: | Línea 191: | ||
--[[Usuario:85.85.31.117|85.85.31.117]] 20:46 27 jun, 2007 (CEST) | --[[Usuario:85.85.31.117|85.85.31.117]] 20:46 27 jun, 2007 (CEST) | ||
| + | |||
| + | He creado la categoría "Ciberpunk" y he añadido los títulos que me han parecido claros. En alguna ocasión he visto incluir "Desafío total" dentro del ciberpunk, pero no sé si es correcto. Lo mismo con "Atmósfera cero" y "Alien". | ||
| + | |||
| + | --[[Usuario:85.85.31.117|85.85.31.117]] 20:23 29 jun, 2007 (CEST) | ||
=== Discusiones antiguas: === | === Discusiones antiguas: === | ||
Revisión de 19:23 29 jun 2007
|
¡Bienvenido a la página de discusión! |
Esta página está dedicada a tratar asuntos que afecten a un conjunto de articulos o a toda la wiki. Para tratar temas relativos a un artículo en concreto recuerda que cada página (incluída esta) tiene su propia página de discusión.
No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título, ni firmar los comentarios.
Tabla de contenidos
Discusiones abiertas:
Imágenes:
He subido imágenes (y las he borrado, y vuelto a subir... hasta que por fin creo que me he quedado a gusto). Son unos logos para plantillas tipo "Página bloqueada", "Página en mantenimiento" y esas cosas.
Sin embargo, para evitar problemas de espacio de servidor ocupado o de derechos de autor, he vuelto a proteger el directorio de imágenes.
En el futuro, toda subida deberá ser autorizada por el operador del sistema.
--WikiSysop 00:26 15 jun, 2007 (CEST)
Creo que me he perdido:
Estoy intentando crear una especie de, ¿cómo llamarlo? ¿imagen? con páginas de consulta de discusión, de usuario... con iconos más o menos coherentes entre sí, plantillas... y creo que me he perdido un poco: debo estar a medio camino de la forma y el contenido, pero no tengo muy claro de si estoy más cerca de uno que de lo otro, ni de la utilidad última de lo que estoy haciendo.
Para empezar, la plantilla de "Esta página debe ser ampliada" me parece muy correcta para artículos como "Religión..." o "tecnología", pero tenemos una generosa cantidad de artículos que apenas son esbozos. ¿Vamos a poner la plantilla en todos?
La misma forma de la plantilla me plantea algunas dudas y barajo varios modelos:
Por otra parte, he subido la estrella para página destacada, lo que es muy al estilo de Wikipedia, pero no sé si tiene sentido aquí. Ojalá fuéramos tantos colaboradores como para que se organizaran grupos de trabajo y se pudiera votar para premiar los mejores trabajos, pero de momento me parece un poco fuera de lugar.
Estas son, a grosso modo, mis dudas.
Tengo algunas dudas menores, como los primero párrafos de Alt64-wiki:Página de discusión, Alt64-wiki:Consultas y Usuario Discusión:WikiSysop, que no sé hasta qué punto deben ser coherentes entre sí y mencionarse unas a otras.
Espero tus comentarios.
--WikiSysop 15:30 17 jun, 2007 (CEST)
En cuanto a los modelos de plantilla con imagen, desecharía el modelo 3. El modelo 1 es el que más me gusta por el momento, por lo discreto; pero el modelo 2 puede tener su utilidad.
En efecto, no creo que de momento tenga mucho sentido lo de página destacada; pero no está de más tener la plantilla preparada.
La plantilla de página en construcción viene bien en los artículos que has dicho que efectivamente están... en construcción. ¿Marcar los que son simples esbozos con esta plantilla nos sirve de algo?
Discusión, consultas y wikiSysop están bien. Me hace preguntarme si no debería crear mi página de usuario. Creo que lo haré.
--Venom 08:17 18 jun, 2007 (CEST)
Creo que convendría resumir este tema y dejar sólo lo esencial después de la discusión. --Venom 08:46 28 jun, 2007 (CEST)
Partículas elementales:
He comenzado a repasar lo que llevas hecho.
El principal problema que veo es el desorden. Me explico:
- Existe un artículo "Partículas elementales", pero lo lees y se mencionan los electrones, neutrones y protones y hay una tabla en la que aparecen mencionados los hadrones, que no son partículas elementales.
- Cuando comienzas a leer y haces clic en los enlaces, pronto se mezclan conceptos, partículas elementales, compuestas, familias que engloban casos de ambas...
Todo esto dificulta mucho la lectura.
Para ayudar al navegante, propongo varias cosas:
- Crear los artículos "Partículas subatómicas", "Partículas elementales" y "Hadrones".
- Crear las plantillas "Partículas subatómicas", "Partículas elementales" y "Hadrones".
- Insertar en todos los artículos dentro del tema la plantilla "Partículas subatómicas" y las plantillas "Partículas elementales" y/o "Hadrones" según convenga.
Otro tema: los bosones portadores son partículas elementales y, sin embargo, no aparecen en la tabla correspondiente.
Además, propongo que en los artículos relacionados pero no especializados (p.e. "Antimateria" o "Motor de antimateria") no aparezcan en "Enlaces relacionados" más que "Partículas subatómicas", y que sea esta la puerta del infierno. Es decir, si en el texto aparece la palabra "piones" (como ocurre en "Motor de Antimateria") ésta viene como enlace, pero no en la lista "Artículos relacionados" que aparece al pie. Hago esta propuesta paran evitar que la lista de enlaces relacionados se haga muy larga.
--85.85.31.117 20:09 21 jun, 2007 (CEST)
Bueno, he hecho un intento de llevar a cabo lo que he sugerido.
La verdad es que el aspecto de algunas páginas (p.e. "Bosones portadores") es algo caótico con tanta tabla, pero para los que no llevamos el tema tan estudiado como tú, te aseguro que se agradece la chuleta al pie de página. El problema ahora es hacer que las páginas queden más o menos bien maquetadas con toda esta nueva información.
Tengo alguna duda con las plantillas: A la plantilla "Partículas subatómicas" no creo que puedas ponerle grandes pegas, y la plantilla "Hadrones" está cláramente esperando que tú la amplíes. La que me preocupa, en realidad, es la plantilla "PArtículas elementales", en concreto, no sé si es correcta la columna de "Bosones portadores".
--WikiSysop 22:29 21 jun, 2007 (CEST)
No me gusta la plantilla "partículas elementales". Propongo reducir el uso de plantillas para dar coherencia, utilizar una única plantilla, la "partículas subatómicas".
Todos los artículos llevarían la misma plantilla (desde quarks a hadrones, pasando por bosones o mesones).
Podemos eliminar la sección de artículos relacionados en casi todos los casos, excepto posiblemente en el de piones, que de alguna manera hay que mencionar el motor de antimateria.
Luego, artículos los que se enlazaría desde la tabla de la plantilla tendrían su correspondiente tabla dentro del artículo. Por ejemplo, una tabla con los quarks, una tabla con los bosones portadores, una tabla de leptones. Incluso, si quieres, una tabla mayor con fermiones y otra con bosones. También es posible una tabla de hadrones.
Si es necesario algún artículo más, por ejemplo los artículos del protón, del neutrón y del electrón, estos, desde su primera linea, enlazaríon al artículo correspondiente (protón y neutrón a hadrones, electrón a leptones) y allí encontraríamos la mencionada tabla, con lo que no sería necesario incluir más plantillas que la mencionada, que al fin y al cabo, engloba al resto.
--Venom 09:49 22 jun, 2007 (CEST)
Veo que tienes el tema bastante empollado, y creo que eso te permite tener una perspectiva de la que otros carecemos. Como visitante que carece de tu privilegiado putno de vista creo que veo un problema que a tí te pasa desapercibido: hay tanta partículas y subpartículas que es muy fácil perderse.
Por eso había creado las tablas "Partículas elementales" y "Hadrones": para que, cuando uno leyera el artículo pudiera tener una especie de chuleta que le dijera si la partícula acerca de la que lee es un hadrón, un fermión o cualquiera de las combinaciones posibles.
Admito que tanta profusión de tablas podría llegar a ser confusa. a mí también me gusta la idea de una sola plantilla, pero en ese caso, quizá, habría que ampliarla. Es decir, en la celda bariones añadir una lista de segundo nivel con protones y neutrones, o en la celda bosones portadores una lista de segundo nivel con los nombres de los bosones.
El problema de tal tabla es que la plantilkla se haría muy grande (pero mogollón, me temo).
Otra posible solución es que la cabecera del artículo lo dejara bien claro; es decir, cuando el título del artículo no esté en la tabla (p.e. protón) comenzar el artículo con algo cómo "Un protón es un barión, es decir: una partícula compuesta (hadrón) de spin fraccionario (fermión)" para tener muy claro en qué celda de la tabla estamos.
Incluso podría ser el principio estándar de cada artículo, p.e. "Los bosonos portadores son partículas elementales de spin entero".
--80.39.1.114 11:56 22 jun, 2007 (CEST)
Creo que la tabla de partículas subatómicas, tal y como ha quedado modificada en estos momentos para incluir núcleos de átomos, es un buen resumen/esquema del todal. Prácticamente toda la información está ahí, categorizada y esquematizada.
Me parece una buena idea incluir la regla d eun principio estandar como el que propones. Te doy vía libre para modificar los artículos actuales para que se adecuen a este principio, aunque creo que ya he intentado seguirlo, más o menos. En los articulos que quedan itnentaré adecuiarme aún más para que cada tipo de partícula pueda ser facilmente localizado en la tabla.
Sé que es un jaleo de partículas y que es fácil perderse; por eso mismo estimo que es mejor una única tabla que varias.
Aún así, habrá que asumir que no se peude hacer más sencillo. En cualquier caso, recordemos que esto no pretende ser más que una orientación somera para quien se vea impelido a querer entender cómo funciona un propulsor de antimateria (lo que llevó a querer explicar los piones y la antimateria, asunto que llevó a las partículas elementales que ahora sabemos que se llaman fermiones elementales y a los bosones portadores, y una vez llegados a este punto, añadir los hadrones, bariones y mesones era una simple cuestión de gusto).
Te advierto que a base de machacarlo se me está quedando todo esto.
--Venom 17:29 22 jun, 2007 (CEST)
La supertabla:
Traslado aqui la discusión que habíamos mantenido en la página "Plantilla:Partículas subatómicas". Lo hago porque, ya que estamos manteniendo aquí la discusión acerca de dichas partículas y creo mejor tenerlo todo junto.
Traslado aquí esta discusión porque la tabla, al ser una plantilla, afecta a todas las páginas que la contienen. Las discusiones relativas a cada artículo concreto se mantienen en la página de discussión relativa a dicho artículo.
|
Discusión trasladada: Propongo a continuación la supertabla: la tabla "Partículas subatómicas" con el desarrollo de las celdas "Quarks", "Leptones y "Bosones portadores". Hay varias cosas que no me gustan de la tabla y que se reducen, básicamente, a una: es demasiado grande. Es decir, es demasiado grande, contiene muchos elementos y, como problema principal, exige una buena resolución de pantalla (por debajo de 1024 píxeles de anchura no cabe entera). Al menos, ha servido para que me diera cuenta de que, tal vez, los enlaces "Gravitones", "Fotones", "Bosones W y Z" y "Gluones" son, quizá, excesivos. Es decir, que esta tabla me ha permitido ver que hay tres niveles:
Creo que está bien llegar hasta el nivel de "Quark" o "Bariones", pero si te metes en "Gravitones" también deberías meterte en "Electrón", "Neutrino de tauon" y todas las partículas de ese nivel... y si entras ahí sí que te pierdes y no vuelves. Es decir, que yo en tu lugar haría el artículo "Bariones" y eliminaría todo enlace a partículas inferiores... aquí y en los demás artículos, o sufrirás la tentación. En cualquier caso, aquí dejo la poco convincente propuesta de supertabla. Tú eres el Project Manager del ambicioso proyecto de partículas subatómicas. Tuya es la decisión de aceptarla o no. --85.85.31.117 22:21 25 jun, 2007 (CEST) Es una supertable, efectivamente. Creo que es preferible la que ya tenemos, sin meterse en más niveles inferiores. Me queda por crear el artículo de bariones y con ello estarían todos los contenidos de la plantilla completos. Ahora bien, me parece interesante tener un artículo de las siguientes partículas, por su importancia específica, no por su lugar en la tabla.
Respecto a los bosones portadores, he dejado el enlace a sus partículas como una puerta que no quiero cerrar del todo, que sería la enunciación de las cuatro interaccioens fundamentales. En especial, me parece interesante la fuerza de color o fuerza fuerte, porque se menciona en múltiples ocasiones. Lo cierto es que, como la fuerza de color es una pura teoría, es más sencilla de explicar en un artículo que la interacción débil. En fin, quizás no sea adecuado crear un artículo para cada una de esa partículas virtuales, sino simplemente señalarlas en el artículo de bosones portadores, junto con las interacciones asociadas. --Venom 09:19 26 jun, 2007 (CEST) |
Desambiguación:
El término "2010" estaba desambiguado dos veces, como "2010" y como "2010, odisea dos". He redirigido "... odisea..." a "2010" y añadido en la página "Elaces a páginas de desambiguación" "2001", que faltaba.
--80.39.1.114 15:03 26 jun, 2007 (CEST)
Categoría ciberpunk:
Reconozco que lo pensé en su día, pero como todo el ciberpunk era distopía me pareció redundante.
Pensándolo mejor, y a raíz de tu comentario, creo que puede ser una buena idea: creamos la categoría ciberpunk y ponemos un enlace a la misma en el artículo. Así, tenemos en el artículo un enlace a la lista de todos los artículos relacionados con el tema, igual que en "Distopías" o "Ucronías". Apruebo la moción.
Respecto a categorizar "Alien" o "Atmósfera cero" soy algo más reacio. Son escenarios muy cerrados. Yo entiendo que una distopía es un escenario social, como "1984" o "Blade Runner". Una nave espacial o una colonia no me parecen suficiente, aunque reconozco que, sobre todo en "Atmósfer cero", puede intuirse una cierta degradación social más general. De todas formas, creo recordar que en la película la mujer deja a O'Neill por irse a la Tierra, donde había paisajes verdes, así que sigo sin verlo claro.
--85.85.31.117 20:46 27 jun, 2007 (CEST)
He creado la categoría "Ciberpunk" y he añadido los títulos que me han parecido claros. En alguna ocasión he visto incluir "Desafío total" dentro del ciberpunk, pero no sé si es correcto. Lo mismo con "Atmósfera cero" y "Alien".
--85.85.31.117 20:23 29 jun, 2007 (CEST)
Discusiones antiguas:
Habría que decidir qué hacer con los temas cerrados.
No me parece adecuado borrar las discusiones, ya que así queda registrado qué se ha debatido y por qué se ha llegado a la conclusiones que se ha llegado.
Se me ocurre la posibilidad, una vez cerrado un tema, de moverlo a una página tipo "Página de discusión/tema" dejando tan sólo un enlace en la página de discusión general. Incluso se podría poner al pie un título de caracter más general (con dos signos igual) con una lista de los temas cerrados.
¿Qué opinas?
--80.39.1.114 10:55 28 jun, 2007 (CEST)
A raíz de las discusiones, he trasladado aquí la discusión relativa a la supertabla de "Partículas subatómicas".
La verdad es que no tengo ni idea de cómo gestionar de forma eficiente las discusiones a fin de que queden correctamente registradas (qué laboral ha quedado esto).
Por una parte, una única página para todas las discusiones es claramente ineficiente, por eso cada artículo tiene su propia página de discusión con la que hemos trabajado muy bien hasta ahora.
El problema surge cuando se trata de un tema que engloba a más de un artículo. Si se hace el comentario en una página de un artículo en concreto, puede ocurrir que quien no esté interesado en ese artículo en ese momento no lea una discusión que, sin embargo sí le afecta porque está interesado en un artículo similar. Por esto, me parece obvio que también debe haber una página de discusión general como esta.
Ahora bien, una plantilla es un artículo (rarito, pero un artículo) y, sin embargo, afecta a otros. ¿Qué se hace? con la supertabla he trasladado aquí la discusión porque ya había un hilo acerca del tema partículas subatómicas. Pero, si no lo hubiera habido supongo que habría mantenido la discusión en la página de discusión del artículo plantilla.
¿Qué opinas?
Me parece importante saber cómo gestionar este tema, ya que recuerdo que hubo algún cambio parado porque no habías leído un comentario que dejé perdido en la página de discusión de un artículo menor.
--80.39.1.114 11:20 28 jun, 2007 (CEST)
Había pensado que una vez que una discusión ha quedado cerrada, se podía hacer una especie de resumen, algo así como un acta de la discusión. Así quedaría algo ordenado, casa que puede ser encesaria si se pretende vovler a consultar estas disusiones en el futuro.
En cualquier caso, me parece excesivo mantener todas las discusiones importates en esta página. Si apesar de todo, lo hacemos así, entonces me parece más conveniente el formato de pila que el de cola, es decir, las entradas nuevas arriba. Pero esto es algoq ue me temoq ue no se puede ahcer con la wiki de forma "natural", lo que dificultaría la colaboración en la discusión de personas interesadas ajenas al discurrir habitual de la wiki.
Estoy de acuerdo que lso temas importantes deben quedar reflejadso aquí, pero mejor si son de forma esquemática y que a quien le interese siga otro enlace que abunde en la discusión (hablo, por ejemplo, de partículas elementales; pero también alguno de los temas que tratamos pueden ser movidos a otras páginas una vez debatidos. "Imágenes" a la página de discusión de la categoría imágenes Categoría Discusión:Imágenes, "creo que me he perdido" a Alt64-wiki Discusión:Página de discusión/plantillas, Deambiguación a Alt64-wiki Discusión:Enlaces a páginas de desambiguación) y así sucesivamente con cada tema terminado.
--Venom 19:15 29 jun, 2007 (CEST)
No sé si te he entendido bien o si no me he sabido explicar. Lo digo porque propones trasladar las discusiones cerradas a otras páginas en vez de dejarlas aquí, y yo proponía lo mismo. Es decir, propongo dejar aquí las discusiones abiertas y trasladar las cerradas a subpáginas de esta.
Pongo un ejemplo y, de paso, los títulos de primer nivel "Discucusiones abiertas" y "Discusiones cerradas".
Espero tus comentarios.
--85.85.31.117 20:09 29 jun, 2007 (CEST)
