Diferencia entre revisiones de «Alt64-wiki:Discusión»

Revisión de 00:14 3 oct 2009

Página de discusión

La página de Discusión está dedicada a tratar los temas que afectan a toda la wiki o a un conjunto de artículos (como la creación de una plantilla que agrupe artículos que tratan diferentes aspectos de un mismo tema).

Pese a que las normas de estilo y reglas de protocolo afectan a toda la wiki, debido a su especial importancia existe una página de estilo y protocolo especialmente dedicada a ellas. Cualquier comentario o propuesta acerca de estos temas debe ser tratada su correspondiente página de discusión.

No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título ni firmar los comentarios.

Páginas dedicadas al funcionamiento del sitio

Discusiones abiertas:

Categorías ciencia ficción en (idioma)

Se ha propuesto al creación de las categorías "ciencia ficción rusa" y "ciencia ficción en ruso".

Quizás nos ea lo más conveniente categorizar por idiomas, sino por nacionalidades esclusivamente.

Existe la plantila "ciencia ficción en español", un mal precedente. Quizás hubiera sido más apropiado "ciencia ficción hispana"

Esto abre pie a otras posibilidades de categorización para el resto de obras, como ciencia ficción en inglés o ciencia ficción anglosajona. por regiones me sigue pareciendo más correcto, es decir, ciencia ficción anglosajona y ciencia ficción hispana y nada de ciencia ficción en ruso (pero quizás sí ciencia ficción soviética).

--- sin firma

Sin embargo, después de Mecanoscrito del segundo origen me gusta la idea de diferenciar idioma de nacionalidad. Me pareció interesante poder separar una obra que, siendo española (creo que esta afirmación me puede traer problemas) no estaba escrita en español.

Reconozco que tiene muchos inconvenientes. Autores catalanes escribiendo en catalán, portorriqueños en ingles... Como las categorías española o portorriqueña están metidas dentro de la categoría "cf en español" aparecen en ésta subcategorías de autores que no aparecen en la categoría principal (en español) por no escrir en este idioma.

De todas formas, creo que son excepciones lo bastante excepcionales como para que no deban quitarnos el sueño.

Aunque esto no resuelve el problema de si debemos categorizar por idioma o por nacionalidad ("rusa", "en ruso"...).

A mi me gusta separar el grueso en idiomas ("en inglés", "en español", "en ruso"...) y dentro de esto por nacionalidades ("estadounidense", "briténica", "canadiense"...). Pero claro, esto es lo que ha creado la ambigüedad anterior, ambigüedad que podría volver a darse: un autor de Quebec, canadiense por tanto (¡qué de problemas me estoy buscando!) y que escriba en francés. La categoría "canadiense" la categorizaremos dentro de "en inglés", ya que es el idioma mayoritario de estos autores, y ya tendríamos un autor/obra movido, como el mecanoscrito en española sin ser en español.

--80.39.1.114 16:38 13 may, 2008 (CEST)

Veo que ha sido creada la categoría "Ciencia ficción rusa" y ya le veo una pega: Lem. Escribía en ruso pero era polaco.

Estoy leyendo algunos relatos originalmente escritos en ruso, pero no puedo asegurar que todos los autores lo sean. Si no es así, ¿qué hacemos, una categoría para cada uno de los países a los que pertenecieran?

De momento he creado la categoría "Ciencia ficción en ruso". Propongo usar esta y eliminar la categoría "... rusa".

--80.36.2.125 22:50 17 may, 2008 (CEST)

Bien, provemos con "ciencia ficción en ruso". Y eliminemos de momento ciencia ficción rusa. No soy partidario de mantenerlas ambas. Con el español - España podemos hacer una excepción, por lo cerca que nos toca y lo amplio de la categoría; pero ruso - en ruso sólo cuenta con una decena de artículos.

--Venom 19:06 18 may, 2008 (CEST)

Creo que esta discusión se puede cerrar.

No es que se haya resuelto mucho, pero empieza cuando un tal --Sin firma plantea un problema que, en el funcionamiento diario y salvo excepciones, no existe.

Quiero decir que a estas alturas las categorías, subcategorías y todas esas cosas están funcionando bien. Cierto que hay casos ambiguos, pero el tratamiento que le estamos dando los resuelve más o menos bien, y si tomamos una decisión diferente de lo que llevamos hecho puede ocurrir que tengamos que cambiar cientos de artículos que ya están hechos, por lo que se crea más trabajo del que se ahorra.

Popongo dejar las cosas como están y, si aparece un artículo "rarito", tratarlo de forma individual en su correspondiente página de discusión.

En definitia, que propongo cerrar esta discusión.

--82.130.167.251 16:34 5 ago, 2008 (CEST)

Bien, me quedo con lo de tratar los artículos de forma individual.

Pero me sigo sientiendo incómodo con esa mezcla de paises e idiomas que se identifican unos con otros en su mayoría, pero no totalmente. En especial, con la no identificación de ciencia ficción hispana y ciencia ficción en español (español,catalán, vasco, gallego e incluso inglés).

El idioma original es algo importante en una obra (recordemos a esos autores alemanes aprendiendo español para poder leer el Quijote en su idioma original), pero también lo puede ser su nacionalidad (por las coordenadas sociopolíticas que aporta a la comprensión del texto).

En realidad, si lo hubieramos hecho bien, distinguiriamso Idioma y Nacionalidad, dos etiquetas pertenecientes a ámbitos distintos. Nuestro afán por ahorrarnos una etiqueta nos ha llevado a estas molestas inconveniencias.

¿Cuanto costaría "normalizar" la wiki?

• Categoría: Nacionalidad (nación) a todas las obras y autores
• Categoría: Idioma (idioma) a todas las obras

¿Unas mil ediciones?

Se podría hacer

--213.98.89.233 09:13 6 ago, 2008 (CEST)

En realidad, es lo que estamos haciendo. Actualmente sólo aplicamos la categoría "CF en español" a aquellas obras creadas en español, y sólo aplicamos la categoría "CF española" a la creada por autores españoles. Por eso, Mecanoscrito... está categorizado como "... española" pero no "... en español", ya que fue creada por un español (aunque catalán) en catalán.

Es decir, que sí hay una diferenciación clara entre el idioma y la nacionalidad. Toda obra (creada en español o en un país principalmente hispanohablante) está categorizada según el país y según el idioma en el que ha sido creada (si éste es el español).

Creo que lo que propones ya está hecho.

Respecto la pregunta "¿Cuanto costaría "normalizar" la wiki?". ¿A qué te refieres? ¿A crear las categoría "CF en inglés", "CF británica"...? Puede hacerse, pero no lo habíamos hecho porque habíamos dado énfasis al español.

--82.130.167.251 21:45 6 ago, 2008 (CEST)

El problema sigue estando en cómo vamos a tratar a las obras y a los autores. Ciencia ficción en ingles implica ciencia ficción americana, inglesa, canadiense... y los canadienses pueden ser cf en inglés o en francés.

Hago resaltar que las obras españolas no están etiquetadas por idioma. No hay identificación entre nacionalidad e idioma. Así pues, lo que hay que decidir primero es:

¿Categorizamos las obras y autores por nacionalidad?: según lo que hemos hecho con los españoles, cubanos, etc, la respuesta sería sí.

El idioma es una barrera para la categorización.

Eso sí, se puede crear la categoría "anglosajona", con subcategorías americana, inglesa, canadiense, australiana... sin importar que los canadiesen aporten obras en ingles o francés.

--Venom 12:44 10 dic, 2008 (CET)

Pensaba que las obras sí se categorizaban por idioma...

Hago un resumen a ver si consigo aclararme:

• La categoría "ciencia ficción en español" surgió para destacar la cf hispana entre todas las demás.
• En esta categoría metimos todo: autores hispanoamericanos y sus obras.
• Después nos dimos cuenta de que era ambigua, porque había autores españoles que habían escrito cf que no era en español (mecanoscrito).
• Además, resultó que se convertía en un batiburrillo demasiado confuso.
• Por eso decidimos que la categoría "cf en español" contuviera sólo las categorías de cada país y sus artículos principales.
• Con el mismo fin (evitar que la categoría de cada país se convierta en un batiburrillo) decidimos que la categoría de cada país contuviera sólo las obras, el artículo principal de ese país y la categoría de autores de ese país, pero no las biografías.
• Las biografías de los autores de un país están sólo en su propia categoría.

¿Bien?

Si es así, y si queremos extrapolarlo, habria que:

• Crear la categoría "CF anglosajona" que contuviera las categorías "Autores..." y los artículos principales "CF..." de cada país (además del artículo "CF anglosajona".
• Crear las categorías "CF estadounidense", "CF británica"... que contuvieran sólo las obras por nacionalidad, no por idioma (fin del problema de los autores canadienses que escriben en francés). Estas categorías contendrían las categorías de sus respectivos autores, los títulos de las obras y los artículos principales, pero no las biografías.
• Crear las categorías de autores de cada país que contendrían sólo las biografías...

¿Bien?

Entonces, si se clasifica por nacionalidades ¿qué problema hay con el idioma? ¿O es que me he liado y ya ni siquiera sé de qué hablamos? (Que bien podría ser...)

De todas formas, ¿realmente vamos a meternos en esta embarcada? Insisto en que no le veo sentido. Nos metimos con la CF en español sólo por hacer patria lingüística.

--80.39.1.114 13:17 10 dic, 2008 (CET)

Editoriales y colecciones:

Estoy pensando (sí, yo...) que quizá editoriales como Doubleday o Bantam merezcan artículo propio.

Junto con la colección Nova sería un nuevo frente abietto.

--85.85.87.195 17:41 9 may, 2009 (CEST)

Es tan sencillo como hacer el artículo y luego buscar todos los posibles enlaces gracias al motor...

--Venom 18:03 9 may, 2009 (CEST)

De momento, y aprovechando el repaso a las sinopsis de literatura, ya voy colocando el enlace a la colección Nova.

De momento me resisto a hacerlo con el resto de editoriales. Si empiezo, tengo que volver atrás a revisarlas todas o, en caso contrario, a dejar unas con enlace y otras sin él.

Creo que lo que propones es lo más juicioso. Artículo y luego búsqueda de enlaces.

En todo caso, la duda era más bien si merece la pena hacer artículos acerca de editoriales estadounidenses. Por una parte pienso que no, ya que no estamos haciendo los artículos de editoriales españolas, pero es que estoy viendo que dos o tres editoriales publicaron ella solitas casi todos los clásicos... y eso habría que reseñarlo.

Otra posibilidad es hacer esas editoriales y las españolas...

Y, en todo caso, supongo que merecerían categoría... lo que me hace pensar que, quiza, esa hipotética categoría "Editoriales" debiera ser subcategoría de "Literatura" (como quizá también debiera serlo "Revistas").

Estas eran las dudas que me rondaban (y que reconozco que no he expresado) más que el método en sí.

--85.85.87.195 18:49 9 may, 2009 (CEST)

Traducir las canciones:

Ya que somos "un sitio en español" estaría bien que, cuando sea relevante, las canciones sean traducidas.

--85.85.24.192 00:16 16 may, 2009 (CEST)

El caso es trabajar... :-P

--Venom 14:50 16 may, 2009 (CEST)

Por simplicidad a la hora de editar, procuraría evitar la inclusión de tablas. Creo que en la mayoría de las ocasiones no son necesarias: La traducción puede ir perfectamente en un único párrafo a continuación de la estrofa. Creo que no se trata de traducir líena a línea (no estamos para enseñar inglés) sino de ofrecer la idea en nuestro idioma.

--Venom 16:24 16 may, 2009 (CEST)

Observo nuevos cambios en la traducción de las canciones, pasando de la traducción en paralelo a traducción posterior, manteniendo el corte de las frases debido a los versos. Es decir, pro ejemplo, cuantro versos en ingle´s seguidos de cuantro versos en español (la traducción).

¿Y mi sugerencia de no hacer los cortes de versos en la traducción, sino proporcionarla como un párrafo con sentido?

--Venom 19:35 16 may, 2009 (CEST)

No me he dado cuenta. He cortado-pegado y no me he acordado de ponerlos como párrafo seguido.

Creo que puede quedarse así y hacer ya los siguientes de la otra forma.

--85.85.24.192 22:55 16 may, 2009 (CEST)

¿Ok? ¿Vb? ¿Cierro?

--85.85.87.195 21:49 8 jun, 2009 (CEST)

Creo que es prematuro cerrarlo. En realidad, no hemos trabajado el resultado y no sabemos si va a funcionar satisfactoriamente. Propongo esperar un poco

--Venom 12:43 9 jun, 2009 (CEST)

Plantillas para cineastas:

¿Deberíamos plantearnos una plantilla para gente del cine, televisión...?

--85.85.87.195 21:48 8 jun, 2009 (CEST)

Quizás pueda servir la de autores.

Esto introduce la duda de si debemos crear la subcategoría "escritores"

--Venom 12:27 9 jun, 2009 (CEST)

Cada vez estoy más convencido de que la categoría tenía que haber sido "Biografías", con subcategorías de "Escritores", "Editores", "Dibujantes", "Directores", "Actores"... Se puede hacer, "solo" hay 181 biografías...

Respecto a la plantilla cineastas, creo que la de autores es un buen apoyo, pero que hay que modificarla:

• cambiar "Datos literarios" por "Datos cinematográficos",
• cambiar "Principales obras" por "Filmografía",
• quitar "Premios", ya que los premios de cf no se suelen dar a directores y mucho menos a actores, suelen ir a la obra en sí,
• quitar "Pseudónimos", que en el cine no se estilan (los actores pueden tener nombres falsos, pero no una ristra de diferentes pseudónimos),
• "quitar "Reconocimientos", ya que no van a entrar en el salón de la fama...

--85.85.87.195 19:04 9 jun, 2009 (CEST)

Trasladada desde Discusión:Katsuhiro Otomo

¿Doble plantilla, "Autores" + "Cineastas"?

Creo que no. Creo que la de "Autores" es más completa y hace innecesaria la otra, pero dejo abierta la discusión.

--Vendetta 17:51 26 sep, 2009 (CEST)

Por cierto, de la hipotética plantilla de cineastas no se peude eliminar el apartado de reconocimientos, porque algunos sí que han entrado en el Salón de la fama.

--Venom 18:13 26 sep, 2009 (CEST)

Primero, las categorías:

Al parecer, no encontramos una razón de peso para hacerlo de una forma o de otra. Pero creo que hay un punto claro de partida: es necesario diferenciar autores según su profesión. Ya tenemos la categoría de directores, y por lo tanto deberíamos crear la de escritores. Tenemos material para crear la de músicos también. Y hay otras posibles que no debemos descartar que surjan en un futuro, como actores (Heston, Keanu...), guionistas, productores, editores y otras personas relacionadas donde podríamos meter a H. Font o Drake.

Si os parece un buen método de trabajo, establezcamos las categorías y luego examinemso si es necesario una plantilla diferente para cada una.

--Venom 18:10 26 sep, 2009 (CEST)

Bien, propongo algo que puede ser muy trabajoso:

• Crear la categoría "Biografías" que:
  • comprende a todas las demás,
  • contiene todos los artículos, y
  • es la que se enlaza directamente desde la barra de menú izquierda y la portada ("Categorías principales").
• Obviamente, "Directores" deja de ser subcategoría de "Autores".
• Se crea la categoría "Músicos".
• Se crea la categoría "Cineastas" que comprende directores, actores, guionistas...

Esta última categoría no está muy nutrida, por lo que no creo necesario crear las subcategorías "Directores", "Actores"... de momento. Ahora mismo sólo hay un actor (Keanu) y sólo hay en vista otro ("Charlton"). Pero quizá mantendría la categoría "Directores" como subcategoría de "Cineastas" y "Biografías", primero porque ya está creada y segundo porque ya cumple el mínimo de tres que habíamos establecido.

Respecto a las plantillas, propongo dejar la de autores como está y la de "Cineastas" para directores, actores... ya que los campos son muy similares. La de músicos la dejo a tu decisión.

--Vendetta 20:19 26 sep, 2009 (CEST)

¿Las historias de los grupos musicales estarían metidas dentro de esta categoría de "Biografías"? Tenemos artículos de dos grupos musicales y de un cantante. ¿Comparten categoría y plantilla (como si el cantante fuese en realidad un grupo musical de una sola persona)?

Veamos, la estructura que propones sería:

• Biografías
  • Autores (con plantilla)
  • Cineastas (con plantilla)
    • Directores
    • Actores
    • etc
  • Músicos (con plantilla)

O sea, crear las nuevas categorías de Cineastas y Músicos con sus respectivas plantillas y subcategorizarlos dentro de una nueva categoría global que es Biografías.

¿Correcto?

--Venom 17:50 28 sep, 2009 (CEST)

Correcto.

Respecto a los grupos, propongo NO considerarlos biografías (por motivos obvios). Simplemente se categorizan como "Música" y si comparten plantilla con músicos (tú llevas ese tema, tú sabes si los campos son compatible) pues comparten plantilla.

Si ok, creamos la categoría "Biografías" y empezamos ya a categorizar todos los autores, músicos y directores. No son tantos: no llegan a doscientos...

Cuando esté hecho se cambia la barra lateral y la lista de categorías principales de portada... y la semana que viene, sin falta otra vez a verificar y guardar la copia de seguridad de la base de datos.

--80.39.1.114 18:16 28 sep, 2009 (CEST)

Respecto a grupos musicales.

No incluir los grupos en las biografías implica dos categorías: una de grupos musicales y otra de músicos. La primera como subcategoría de música y la segunda como subcategoría de música y de biografías. OK

Propongo renombrar la categoría de autores por la de Escritores, dado que hay muchos tipos de autores y aquí nos estamos refiriendo sólo a los escritores. En realidad, esta confusión es en parte la causante de esta necesidad de ordenar la categoría al añadir gente no escritora.

Podemos también crear la categoría de personalidades relacionadas, donde entrarían de momento "Charles Hoy Fort" y "Percival Lowell". ¿John Clute? Es un escritor de ficción, pero fundamentalmente es un ensayista. También Sagan podría tener la doble categoría.

--Venom 19:35 28 sep, 2009 (CEST)

Autores incluye creadores de comics, como Moebius u Otomo.

Bien, creo que la categoría autores se presta a ser vaciada y su contenido repartido entre "Escritores", "Comicistas" (?) (o "Ilustradores" para incluir a Giger) y "Otros" para Sagan, Clute, Lowell...

• Biografías
  • Autores (se vacía)
  • Escritores (Plantilla "Autores")
  • Comicistas o Ilustradores(Plantilla "Autores")
  • Cineastas (Plantilla "Cineastas")
    • Directores (Plantilla "Cineastas")
    • Actores (Plantilla "Cineastas")
    • etc (Plantilla "Cineastas")
  • Músicos (Plantilla "Autores" de momento)
  • Otros (Para Sagan, Lowell... Plantilla "Autores" de momento)

--85.85.87.195 19:41 28 sep, 2009 (CEST)

Se me habían olvidado los de cómic. Esto casi me asusta. Pero... propongo mejor "Autores de cómic", con futuras subcategorías de "Guionista" e "Ilustradores".

De momento, dado que sólo tenemos un músico (Bowie) podemos incluirlo en "otras personalidades" (además de como actor) y evitar crear esa categoría

Así, esta es la síntesis propuesta en firme de categorías con sus nombres definitivos inclusive

• Biografías
  • Autores (se vacía)
  • Escritores (Plantilla "Autores")
  • Autores de cómic (Plantilla "Autores")
    • Guionistas de cómic (de momento no es necesario)
    • Ilustradores de cómic (de momento no es necesario)
  • Cineastas (Plantilla "Cineastas")
    • Directores (Plantilla "Cineastas")
    • Actores (Plantilla "Cineastas")
    • Guionistas (de momento no es necesario)
    • Productores (de momento no es necesario)
  • Músicos (de momento no es necesario)
  • Otras personalidades (Para Sagan, Lowell... sin plantilla específica)

--Venom 19:57 28 sep, 2009 (CEST)

Bien, parece correcto.

No creo que mañana ni pasado pueda hacer mucho, así que nos tomamos ese par de días para madurar la decisión y, si el jueves no ha habido nuevas propuestas, archivamos esta discusión y nos ponemos a ello.

Por cierto, "Hugo Gernsback" y "John W. Campbell" seŕian más "Otras personalidades" que escritores, como Clute y Sagan. De todas formas, es lo bueno de las categorías: permiten asignar un mismo artículo varias etiquetas, así que bien podrían entrar en ambas, independientemente de que hayan sido más personalidades sobresalientes que escritores dignos de tal nombre.

--85.85.87.195 21:00 28 sep, 2009 (CEST)

Como verás, he creado las categorías "Escritores" y "Biografías" y las he completado (Al mismo tiempo que he vaciado "Autores").

Falta añadir los directores a "Biografías", y crear y etiquetar los autores de cómicas, músicos...

Falta también mover las subcategorías "Autores españoles..." a "Biografías".

--85.85.87.195 01:14 3 oct, 2009 (CEST)

Nueva página (huyendo de los robots):

He creado esta nueva página para poder mantener discusiones, tras tener que bloquear definitivamente la anterior página de discusión por el ataque continuado de un robot spammer.

No me he molestado en redirigir aquí todas las paginas que enlazaban a la anterior, ya que la mayoría eran enlaces desde discusiones en otra páginas, trasladadas aquí y cerradas.

Si he redirigido los enlaces desde páginas "importantes" (portada, páginas de listas de discusiones cerradas, plantillas que aparecen en páginas "Alt64-wiki:(....)".

Quizá me haya colado en alguna. Habría que revisarlo.

Esto no es más que una nota informativa (y una invitación a revisar las redirecciones). Dentro de una semana, a lo sumo, la retiro.

--WikiSysop 22:12 25 sep, 2009 (CEST)

Nueva discusión:

Discusiones cerradas:

Discusiones cerradas en 2006 y 2007

Discusiones cerradas en 2008

Discusiones cerradas en 2009