Diferencia entre revisiones de «Discusión:Otras definiciones de ciencia ficción»
(No se muestran 5 ediciones intermedias de 3 usuarios) | |||
Línea 1: | Línea 1: | ||
− | + | <s>Añado este corte para poder discutir al margen del desarrollo del esquema.</s> | |
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | Añado este corte para poder discutir al margen del desarrollo del esquema. | + | |
Bien, pensaba en realizar un artículo en toda regla, basado más bien en una evolución del concepto; pero la disposición en esquema organizada por autores es muy atractiva. | Bien, pensaba en realizar un artículo en toda regla, basado más bien en una evolución del concepto; pero la disposición en esquema organizada por autores es muy atractiva. | ||
Línea 33: | Línea 7: | ||
--[[Usuario:213.98.89.233|213.98.89.233]] 18:00 11 ago, 2008 (CEST) | --[[Usuario:213.98.89.233|213.98.89.233]] 18:00 11 ago, 2008 (CEST) | ||
− | + | Me pregunto si se puede hacer un desarrollo basado en la evolución del término (como tú sugieres) conservando este esquema. Se comienza con un párrafo indicando un concepto, luego se añaden una (o varias) definiciones de las que ya hay remarcando la idea con un breve párrafo tras cada una de ellas, otro párrafo indicando la evolución, más definiciones a modo de ejemplo... | |
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | No sé, igual queda como un pastiche, una mezcla de esquema y artículo que no es ni <s>ni chicha ni limoná</s> ni una cosa ni otra. | |
− | + | Otra posibilidad, es hacer dos artículos: un artículo como el que tú sugieres, en el que no es necesario usar todos los ejemplos para que sea comprensible ni conveniente para que no sea muy pesado de leer; y un esquema tipo "(...) famosas" en el que se enumeran todas las definiciones que caigan en nuestras manos, tal y como estoy haciendo. | |
− | + | Se me ocurre que, si hacemos esto último, el esquema puede ser un esquema en toda regla y se mantienen las listas de pros y contras a doble columna. | |
− | + | No sé si esto es lo que tú sugerías con "Un artículo y anexado un esquema". De tu frase yo entiendo un artículo muy largo con ambas cosas. Yo propongo separarlas en dos artículos diferentes para que sea más manejable y legible. | |
− | : | + | --[[Usuario:82.130.167.251|82.130.167.251]] 19:37 11 ago, 2008 (CEST) |
− | + | Por mí, lo que hay está bien. Se puede quitar la etiqueta "Ampliada". Si hay que hacer correcciones o ampliaciones no son suficientes para mantener esa etiqueta. | |
− | : | + | Ahora queda: |
− | + | * Decidir el texto que queda en el artículo "ciencia ficción" (he hecho una [[Discusión:Ciencia ficción#Propuesta de reducción:|propuesta]]). | |
+ | * Decidir qué se hace con la colección de definiciones. Me da pena borrarlas o tenerlas ocultas. ¿Seguimos adelante con las columnas pros/contras y lo publicamos como artículo relacionado? ¿Qué título le damos, ahora que "Otras definiciones..." ya está tomado? | ||
− | : | + | --[[Usuario:82.130.167.251|82.130.167.251]] 21:54 11 ago, 2008 (CEST) |
− | + | Pido disculpas por haberme adelantado a colgar mi sugerencia de artículo sin consensuar con los implicados en la discusión, pero lo tenía muy avanzado y no quería que se quedara "caducado". Como es bien sabido, quien pueda mejorarlo, que lo haga. | |
− | : | + | Cuestiones a rematar: |
− | + | * Recortar el texto del artículo "ciencia ficción" -en proceso- ya tenemos una primera sugerencia y una sugerencia de acortarlo más aún. | |
+ | * Definiciones: me gusta la lista que se estaba preparando y su forma de mostrarla. Propongo, como ya se ha dicho, crear un nuevo artículo que recoja este trabajo y "anexarlo" al de "otras definiciones". Propuestas de cómo llamar al nuevo artículo: | ||
+ | ** Otras definiciones (Anexo) | ||
+ | ** Anexo: Otras definiciones | ||
+ | ** Otras definiciones: Anexo recopilatorio | ||
+ | * En el artículo "Otras definiciones" las citas no tienen un buen aspecto visual. Hay que sangrarlas más ¿y añadir cursiva? | ||
− | : | + | --[[Usuario:Venom|Venom]] 09:08 12 ago, 2008 (CEST) |
− | + | Por mi perfecto que hayas colgado el artículo. Hemos cogido un poco de ritmo y si dejamos "enfriar" esto se va a quedar eternamente como tarea pendiente. | |
− | + | Respecto al aspecto visual, haz pruebas y la que te convenza estará bien. | |
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | ||
− | + | Respecto a recortar la sección "Otras definiciones" del artículo "Ciencia ficción", propongo hacerlo pronto, por lo de no dejar enfriar esto. He revisado la propuesta de recorte y me sigue pareciendo dos párrafos larga, pero no se me ocurre cómo recortar más. | |
− | + | Respecto al título del anexo, me gusta "Otras definiciones (Anexo)", y lo enlazaría desde "Otras definiciones" como artículo relacionado. | |
− | + | Por mi parte intentaré terminar las listas de pros y contras para poder colgarlo cuanto antes. | |
− | + | Estaría genial poder acabar esto esta semana. | |
− | + | --[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 09:29 12 ago, 2008 (CEST) | |
− | + | Me he decidido por tablas para proporcionar ese aspècto visual desahogado. He añadido el enlace al anexo, listo para ser colgado cuando se juzgue conveniente. | |
− | + | --[[Usuario:Venom|Venom]] 10:18 12 ago, 2008 (CEST) | |
− | : | + | : '''Traslado''' la colección de definiciones a [[Discusión:Otras definiciones (Anexo)]] |
− | + | : '''Traslado''' también a [[Discusión:Otras definiciones de ciencia ficción/borrado|otra página]] el comienzo de esta discusión, cuando eran apuntes para un artículo que al final ha salido dividido en dos. | |
− | : | + | --[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 12:46 12 ago, 2008 (CEST) |
Última revisión de 11:46 12 ago 2008
Añado este corte para poder discutir al margen del desarrollo del esquema.
Bien, pensaba en realizar un artículo en toda regla, basado más bien en una evolución del concepto; pero la disposición en esquema organizada por autores es muy atractiva.
¿Usamos ambas cosas? Un artículo y anexado un esquema. Será información redundante, pero aumentará la versatilidad.
--213.98.89.233 18:00 11 ago, 2008 (CEST)
Me pregunto si se puede hacer un desarrollo basado en la evolución del término (como tú sugieres) conservando este esquema. Se comienza con un párrafo indicando un concepto, luego se añaden una (o varias) definiciones de las que ya hay remarcando la idea con un breve párrafo tras cada una de ellas, otro párrafo indicando la evolución, más definiciones a modo de ejemplo...
No sé, igual queda como un pastiche, una mezcla de esquema y artículo que no es ni ni chicha ni limoná ni una cosa ni otra.
Otra posibilidad, es hacer dos artículos: un artículo como el que tú sugieres, en el que no es necesario usar todos los ejemplos para que sea comprensible ni conveniente para que no sea muy pesado de leer; y un esquema tipo "(...) famosas" en el que se enumeran todas las definiciones que caigan en nuestras manos, tal y como estoy haciendo.
Se me ocurre que, si hacemos esto último, el esquema puede ser un esquema en toda regla y se mantienen las listas de pros y contras a doble columna.
No sé si esto es lo que tú sugerías con "Un artículo y anexado un esquema". De tu frase yo entiendo un artículo muy largo con ambas cosas. Yo propongo separarlas en dos artículos diferentes para que sea más manejable y legible.
--82.130.167.251 19:37 11 ago, 2008 (CEST)
Por mí, lo que hay está bien. Se puede quitar la etiqueta "Ampliada". Si hay que hacer correcciones o ampliaciones no son suficientes para mantener esa etiqueta.
Ahora queda:
- Decidir el texto que queda en el artículo "ciencia ficción" (he hecho una propuesta).
- Decidir qué se hace con la colección de definiciones. Me da pena borrarlas o tenerlas ocultas. ¿Seguimos adelante con las columnas pros/contras y lo publicamos como artículo relacionado? ¿Qué título le damos, ahora que "Otras definiciones..." ya está tomado?
--82.130.167.251 21:54 11 ago, 2008 (CEST)
Pido disculpas por haberme adelantado a colgar mi sugerencia de artículo sin consensuar con los implicados en la discusión, pero lo tenía muy avanzado y no quería que se quedara "caducado". Como es bien sabido, quien pueda mejorarlo, que lo haga.
Cuestiones a rematar:
- Recortar el texto del artículo "ciencia ficción" -en proceso- ya tenemos una primera sugerencia y una sugerencia de acortarlo más aún.
- Definiciones: me gusta la lista que se estaba preparando y su forma de mostrarla. Propongo, como ya se ha dicho, crear un nuevo artículo que recoja este trabajo y "anexarlo" al de "otras definiciones". Propuestas de cómo llamar al nuevo artículo:
- Otras definiciones (Anexo)
- Anexo: Otras definiciones
- Otras definiciones: Anexo recopilatorio
- En el artículo "Otras definiciones" las citas no tienen un buen aspecto visual. Hay que sangrarlas más ¿y añadir cursiva?
--Venom 09:08 12 ago, 2008 (CEST)
Por mi perfecto que hayas colgado el artículo. Hemos cogido un poco de ritmo y si dejamos "enfriar" esto se va a quedar eternamente como tarea pendiente.
Respecto al aspecto visual, haz pruebas y la que te convenza estará bien.
Respecto a recortar la sección "Otras definiciones" del artículo "Ciencia ficción", propongo hacerlo pronto, por lo de no dejar enfriar esto. He revisado la propuesta de recorte y me sigue pareciendo dos párrafos larga, pero no se me ocurre cómo recortar más.
Respecto al título del anexo, me gusta "Otras definiciones (Anexo)", y lo enlazaría desde "Otras definiciones" como artículo relacionado.
Por mi parte intentaré terminar las listas de pros y contras para poder colgarlo cuanto antes.
Estaría genial poder acabar esto esta semana.
--80.39.1.114 09:29 12 ago, 2008 (CEST)
Me he decidido por tablas para proporcionar ese aspècto visual desahogado. He añadido el enlace al anexo, listo para ser colgado cuando se juzgue conveniente.
--Venom 10:18 12 ago, 2008 (CEST)
- Traslado la colección de definiciones a Discusión:Otras definiciones (Anexo)
- Traslado también a otra página el comienzo de esta discusión, cuando eran apuntes para un artículo que al final ha salido dividido en dos.
--80.39.1.114 12:46 12 ago, 2008 (CEST)