Diferencia entre revisiones de «Discusión:H.P. Lovecraft»

Última revisión de 08:48 26 jun 2008

Lo había copiado para ir haciéndome una idea, pero pensaba que lo había hecho en la sección de dicusión. Ha sido un lapsus. Lo borro de momento, y ya lo arreglaré.

--Niño C 0:55 19 feb, 2008 (CET)

Espacios entre las siglas

Bien, este es un tema no tratado en ninguna discusión de estilo y quizás fuese conveniente hacerlo. O quizás no, al fin y al cabo, no parece que vaya a ser muy relevante. Lo dejo a criterio del resto de usuarios.

Hasta el momento, el criterio que habíamos seguido era el de eliminar los espacios entre las siglas. Otro ilustre ejemplo de esto lo tenemos en H.G. Wells. Fue una decisión tácita, no argumentada. A mi me parecía que quedaba mejor, ya que la separación de letras aisladas se me hacía extraño.

El único problea es que ahora sería conveniente "rastrear" las páginas con referencias al escritor y sustituir los enlaces para evitar redirecciones.

No obstante, sugiero no hacerlo todavía hasta haber alcanzado consenso acerca de este tema, no sea que finalmente se decida volver a renombrar la página.

--213.98.89.233 12:43 19 feb, 2008 (CET)

Yo creo que es más correcto dejar los espacios. Puede que a algunos les parezca que queda mejor y a otros peor, por eso están las normas de ortografía, para unificar criterios de escritura.

--Niño C 12:53 19 feb, 2008 (CET)

Me considero el responsable de esta decisión. Fui yo quien hizo las primeras biografías con este criterio (en concreto la de H.G. Wells) y creo recordar que hasta redirigí alguna página con espacios a páginas sin espacios.

Mi motivo fue evitar que ambas letras quedaran separadas en una partición de línea. Lo vi cuando todavía no tenía criterio al respecto y me parecio tan antiestético que decidí juntarlas para evitar que volviera a ocurrir.

¿Cambiarlo? Opto por NO hacerlo. ¿Mis motivos? Hay

• 9 enlaces H.P. Lovecraft
• 12 a J.G. Ballard.
• 17 a R.R. Martin
• 26 a C.L Moore
• 15 a E.E. Smith
• 12 a J.R.R. Tolkien
• 13 a A.E. van Vogt
• 70 a H.G. Wells

Total: 174 enlaces a modificar.

Es una tarea hercúlea que yo no voy a comenzar. Si alguien está dispuesto, ahí están los autores con sus correspondientes páginas "Lo que enlaza aquí" para localizar esos enlaces. Sólo indico al valiente que se anime a ello que, una vez comenzado, no hay vuelta atrás. Considero muy preferible el criterio antiortográfico de juntar las letras que empezar el cambio, no completarlo y quedarnos sin criterio alguno.

Personalmente, prefiero renombrar H. P. Lovecraft a H.P. Lovecraft.

--85.85.30.150 18:32 19 feb, 2008 (CET)

Terror/c.f.:

Veo que se ha marcado como enlace La llamada de Chtulu.

Propongo no hacerlo. Lovecraft era un escrityor de obras de terror, no de cf. Propongo poner la obra en cursiva pero no como elnace, igual que se hizo en Tolien.

Disculpa, no había visto el comentario, pensé que había olvidado poner el enlace.

Sin embargo... Veo diferencias entre la obra de Tolkien y la de Lovecraft.

Tolkien habla de magia, elfos, espítitus, etc.. Lovecraft también habla de unos seres anteriores, "primigenios", pero no se basa tanto en la magia. De hecho, no cuesta nada interpretar sus obras como tecnología ancestral, y así se ha hecho en numerosas ocasiones. Manipulación genética, extraterrestres, conspiraciones gubernamentales, híbridos entre humanos y esos seres, características de los mismos que llevan a la locura que parecen sugerir realidades ocultas, otras diemnsiones tal vez... Lovecraft no tenía los conocimientos que ahora poseemos, seguramente, pero tampoco se limitó a sentar las bases de sus historias en una etérea mágia. En los años veinte existía una efervescencia científica que posiblemente influyó en la concepción de su obra.

Si vamso a considerar productos como Expediente X o Stargate como ciencia ficción, creo que con más motivo a Lovecraft y los mitos del Cthulhu.

--213.98.89.233 18:30 19 jun, 2008 (CEST)

Discrepo enormemente.

No sé si has leído a Lovecraft. Yo sí, y puedo asegurar sin temor a equivocarme que es terror, no cf.

Para refutar tus ejemplos diré que en Stargate, admitidos los agujeros de gusano (y hay bastante ciencia detrás de ellos como para catalogarlos de "plausibles") y la existencia de razas extraterrestres, no hay nada que se salga de las premisas de la cf. En Expediente X, los casos de extraterrestres no se salen de la cf, y en los casos de magia siempre estaba la visión racional de Scully tratando de encontrar explicaciones; en todo caso, siempre había un intento de investigación y documentación por parte de ambos: tratar de encontrar una explicación racional es ciencia.

Lovecraft no tiene nada de eso.

En las historias de Lovecraft el Horror proviene de la noche de los tiempos, los seres monstruosos se ocultan en horribles infiernos que no imaginamos (incluso pueden ser divinidades en esos infiernos), se los convoca mediante ritos escritos en el Necronomicón por un viejo mago árabe, se forman cultos horrorosos a su alrededor, la manifestación de los horribles engendros está siempre rodeada de tentáculos, vejigas y olores nauseabundos, los investigadores que tratan de convocarlos rebuscan fórmulas mágicas que se encuentran en libros perdidos que encuentran en bibliotecas oscuras y misteriosas...

La "ciencia" de Lovecraft es el ocultismo y toda la serie de supercherías afines (alquimia, nigromancia, teosofía, espiritismo...).

De ninguna forma puede ser considerado cf.

--80.36.2.125 22:35 19 jun, 2008 (CEST)

De acuerdo, ante tamaña resistencia, desisto de hacer pasar a Lovecraft por ciencia ficción de terror. No obstante, creo que si no vamos a hablar de obras concretas, debemos ampliar entonces la sección de "Obra", exponiendo ambas visiones: por qué no es ciencia ficción y por qué ha influido en la ciencia ficción.

--213.98.89.233 08:50 20 jun, 2008 (CEST)

Me parece correcto ampliar la sección obra.

Respecto a decir que no es cf, ya lo indiqué.

De todas formas, cuando digo que es influyente me refiero al género del terror. no estoy seguro de que haya influido en la cf y, si es así, no conozco esas influencias como para poder escribir acerca de ellas.

Quizá mencionar que inventó ciudades como Arkham y hacer el enlace a los artículos que empezó Niño C...

--80.39.1.114 09:15 20 jun, 2008 (CEST)

Reconozco que lo que he leído de Lovecraft fue hace mucho tiempo y no me encuentro, por lo tanto, en condiciones de defender esta influencia a través de conocimientos propios. Pero hay relatos de ciencia ficción directamente inspirados en los mitos del Cthulhu (p.e. El horror sin nombre) y una reciente lectura de la sinopsis de La sombra sobre Innsmouth me pareció el argumento tradicional de un episodio de Expediente X. Sí recuerdo una historia leída hace mucho: una expedición viajaba creo que hacia regiones polares en busca de una ciudad perdida. La encontraban y resultaba mucho más antigua de lo que esperaban, hogar de esos seres primigenios. Yo lo interpreté como una raza extraterrestre antiquísima que había dominado al Tierra y hoy estaba extinta. También recuerdo otro relato en el que aparecía un ser de cuerpo geométrico, uno de esos primigenios, pero que además su simpel visión movía a la locura proque era inexplicable más allá de su aparente geometría. Nuevamente, yo volví a interpretar que era un extraterrestre de cuerpo n-dimensional (siendo n mayor que 3) y lo que entendía del realto (sin duda mucho más d elo que podía morder a esa tierna edad) era que la Tierra había sido dominada por esos extraterrestres hacía millones de años, que misteriorsamente habían desaparecido y que éstaban deseando vovler aquí desde sus lejanos lugares (o sea, millones de años luz) mediante algún procedimiento de apertura de puertas astrales (o sea, viajando a través de una dimensión ajena a nosotros pero no a ellos, como el hiperespacio) que exigía nuestra colaboración (ya que ellos noe staban físicamente aquí), lo cual era tomado por los primitivos supersticiosos como un proceso de invocación, cuando en realidad era una ciencia que se nso escapa.

Com ves, mi visión era muy distinta. Y no descarto que, una vez que me lea algo más de Lovecraft, reabra este debate.

--Venom 09:44 20 jun, 2008 (CEST)

Aunque yo mismo he encontrado un contraejemplo a la afirmación de que Lovecraft es terror, lo considero excepcional. Realmente, volver a leer u ojear los relatos que ya había leído me reafirman en que debe ser considerado terror y tratar como c.f. sólo aquellos relatos que claramente estén dentro del género.

De todas formas, quedo a la espera de que lo releas para reabrir el debate. Tu lectura de seres extraterrestres me parece interesante, pero visto el tono general creo que las cosas "de otro mundo" en Lovecraft no provienen de otros planetas, sino de lo que Pratchett llama las "Dimensiones Mazmorra".

--80.36.2.125 17:46 22 jun, 2008 (CEST)

La entrada en wikiedia para Cthulhu habla de extraterrestres y universos paralelos...

--213.98.89.233 19:39 25 jun, 2008 (CEST)

Veo en esto y en tu comentario de Quatermass 3 una cierta tendenciosidad... aunque sin duda es porque soy muy suspicaz. Seguro que no hay segundas intenciones en tus comentarios...

--80.36.2.125 21:15 25 jun, 2008 (CEST)

Cuando se me mete algo en la cabeza... Sí, me temo que estoy informándome e interprentando de manera "conveniente" los retazos de información que voy recolectando. Me he dado cuenta de que los relatos que había leído son "Las montañas de la locura" y "El horror de Dunwich" (o algo así). Creo que terminaré ampliando la sección de obra de Lovecraft con un pequeño apartado sobre "Los Mitos de Cthulhu", desmenunzando someramente ambos puntos de vista (terror fantástico y sus elementos de ciencia ficción). No obstante, no incluiré ninguna novela como ciencia ficción hasta haberla leido de nuevo y haberla podido analizar bajo esta perspectiva.

--213.98.89.233 09:48 26 jun, 2008 (CEST)