Diferencia entre revisiones de «Discusión:Watchmen (Cómic)»

Última revisión de 17:27 16 jun 2018

Yo diría que Watchmen es ucronía, no universos paralelos.

Mi argumento:

• ucronía es cuando la acción discurre en la línea temporal distinta de la nuestra y sólo en ella;
• universos paralelos es cuando la acción abarca varias líneas temporales, saltando entre ellas de forma "transversal".

--Vendetta 21:23 27 ago 2012 (CEST)

Parece un buen criterio. Si lo vamos a adoptar (y ya digo que me parece bien) hay que señalarlo inequivocamente en los artículos correspondientes.

--Venom 10:19 28 ago 2012 (CEST)

Un reciente vídeo que he visto y un artículo de la Kátedra de al UPV que he leído me han hehco reflexionar sobre algo fundamental que falta en la reseña.

Moore propone un escenario en el que enfrenta la bondad de dos tipos contrapuesto de decisiones morales.

Por una parte, el utilitarismo de Ozymandias, sublimado en el Dr Manhattan. Utilitarismo: el bien común por encima del bien particular, favorecer el máximo beneficio global. Parece correcto.

Por otra parte, la decisión deontológica, que se oponen a dañar a una persona para onseguir un bien mayor, que buscan preservar los derechos de los individuos implicados. Lo que también parece correcto.

El final de la obra parece inclinarse por el bien común, el utilitarismo. Pero lo matiza: Dr Manhattan apoya la decisión de Ozymandias, pero ya hemso visto que Manhattan ya apenas puede considerarse humano. ¿Lo racional anula lo emocional y anular lo emocional anula lo humano?

Y además, el diario de Roschass queda como un reto al lector. ¿Debería ser publicado o no? Reclamar la justicia de los que han sufrido por causa del bien común puede anular ese bien común, ¿que es lo correcto, entonces?

--Venom (discusión) 12:32 14 jun 2018 (CEST)

Es curioso que menciones ese vídeo (que no he visto) esta semana, porque esta semana he leído en el Cuaderno de Cultura Científica (también de la UPV) este artículo de Iñako acerca de juicios morales utilitaristas o deóntológicos. Es bastante arduo (confieso que me pierdo en muchos párrafos), pero explica las estructuras cerebrales que hacen decantarse por uno u otro tipo de juicio, lo relaciona con los niveles de oxitocina y determinados alelos genéticos. Si esto es cierto, podemos empezar a clavar otro clavo en la idea del libre albedrío... pero no viene al caso (lo señalo como curiosidad).

Estoy de acuerdo en que es un apunte interesante. Roschard frente a Ozymandias, deontología frente a utilitarismo, humanismo frente a racionalidad...

Quizá se podría añadir un apartado acerca de los elementos especulativos de la obra. Al principio se menciona que reflexiona acerca de los superhéroes, pero podría profundizarse más: decir que es casi una meta-obra de superhéroes porque su intención no es tanto crear una historia con personajes creíbles sino reflexionar acerca de estos roles llegando a la conclusión de que si los superhéroes existieran, estarían locos.

Comentar también su fuerte crítica al fascismo, no sólo en el personaje de Nixon, sino en el de los propios superhéroes, que imponen su idea de moral autoasignándose el papel de jueces y ejecutores, destacando al Comediante.

Y, por supuesto, comentar que expone las dos formas de moral (utilitaria y deontológica) personificado en Roschard y Ozymandías.

--Vendetta (discusión) 18:20 16 jun 2018 (CEST)