Diferencia entre revisiones de «Discusión:Ánima»

Última revisión de 12:19 26 ene 2015

Hemos recibido críticas por desvelar parte del final en el relato. Paso a purgar las partes conflictivas.

--Venom 11:40 1 dic 2014 (CET)

Lenguaje subjetivo inapropiado

Hola a todos,

soy la autora del relato. La verdad es que, como acabo de comentar en "Prolang", me ha sorprendido mucho el vertido de opiniones personales en este formato. Esta no es una web de crítica literaria, sino una base de datos de referencia informativa, que es la característica de todo aquello que lleva el nombre de "wiki".

1: Respecto a la forma y el problema de subjetividad, he tratado de hacer el ejercicio de extraer los datos objetivos del texto actual, prescindiendo de opiniones y de spoilers:

"La autora parece querer definir cada aspecto del escenario que ha imaginado y la trama a menudo se desvía por derroteros accesorios, haciendo mella en el ritmo, que se vuelve irregular, ora narrando detalladamente unas escenas, ora ventilando años en unos pocos párrafos. El narrador acapara la narración describiendo todo lo que Ánima ve, hace y siente sin dejar que el personaje se defina a sí mismo por medio de sus acciones o de sus diálogos, que son casi inexistentes. El lector se ve arrastrado por una voz monocorde en vez de sumergirse en el escenario y la historia. El final, lejos de liberar la frustración de la protagonista, resulta ser una cadena atropellada de soluciones ad-hoc. Ánima pasa de ser una trabajadora frustrada a una fuerza imparable capaz de hackear ordenadores, elaborar dispositivos narcotizantes, obtener información confidencial de sus superiores y franquear todo tipo de alarmas en instalaciones ocultas al mundo que ella localiza... El ritmo irregular, lento y, sobre todo, forzar demasiado el pacto de ficción hasta el punto de resultar poco plausible, hacen que el relato resulte decepcionante."

"El propósito de la autora es definir cada aspecto del escenario que ha imaginado, empleando abundantes descripciones. El ritmo es irregular, ya que en ocasiones se narran detalladamente escenas que transcurren en pocos minutos y en otras se describe el transcurso de años enteros en pocos párrafos. Se trata de una narración en tercera persona, pero desde el punto de vista de la protagonista. No aparecen muchos diálogos. El proceso que sufre la protagonista la lleva a pasar a convertirse de una trabajadora frustrada a correr una serie de riesgos con un motivo específico."

2: Respecto al contenido, lo cierto es que eso de las soluciones "ad-hoc" y la "fuerza imparable" es algo que queda perfectamente justificado en la trama del relato. Ánima ha estado recibiendo ayuda desde el principio del tiempo narrado, una ayuda importante y poderosa, y precisamente por eso consigue llevar a cabo su plan de secuestro, que había sido monitorizado desde el principio por una organización con recursos. Respecto a la escasez de diálogos y eso de que no "se libere la frustración" de la protagonista, por supuesto que son elementos del relato, pero verlos de una manera negativa expresa una opinión personal de un lector al que le gusta que haya mucho diálogo y finales felices.

Con esto no pretendo que la persona que haya escrito esto tenga que ver mermada su libertad de expresión a la hora de manifestar sus opiniones subjetivas, pero no creo que este sea el lugar adecuado para ello. Como autora, me sirve de mucho leerlas, porque es la única manera de avanzar en esta difícil técnica y de tratar ir superando carencias poco a poco. Me interesa conocer el motivo de que determinados elementos no resulten verosímiles a pesar de estar completamente explicados. Por otra parte, preferiría saber quién ha emitido estas opiniones para, si fuera posible, poder debatirlas con él o ella.

--Sofia rhei 12:51 1 dic 2014 (CET)

Hola, Sofía, bienvenida a la wiki:

Estoy seguro de que Vendetta, autor original del comentario del relato, no tardará en pasarse por aquí para que puedas discutir con él el contenido y forma de dicho comentario.

Sin embargo, he de corregirte sobre la premisa inicial que planteas: una wiki no tiene por qué limitarse a ser una base de datos de referencia informativa. La wiki es la herramienta, no el contenido. Es más, de manera explícita, en Alt64-wiki:Acerca de, indicamos que "Nuestro objetivo es reunir artículos acerca de la propia ciencia ficción, biografías de los autores y comentarios a sus obras."

Por supuesto, preferiríamos hacer una crítica lo más objetiva posible antes que un comentario subjetivo; pero nuestros recursos son muy limitados y ninguno nos dedicamos profesionalmente a la crítica (literario o de cualquier otro formato).

En este sentido, agradecemos muy sinceramente tu colaboración: eso nos hará aprender a ser mejores críticos y a mejorar nuestros estándares.

--Venom 13:18 1 dic 2014 (CET)

Ya he visto la definición de wiki, tienes razón en que solo es un formato. Sin embargo, se trata de un formato en el que existe una gran preocupación por la veracidad, con un énfasis en aportar contenidos contrastados. Y una parte fundamental de la veracidad es el lenguaje objetivo, como sabe cualquier científico. pero bueno, ahí está vuestra elección de estilo y formato. Yo recomendaría que si existen críticas literarias con comentarios subjetivos estén etiquetadas como tales y firmadas por el crítico en cuestión, y que vayan separadas de la entrada principal informativa.

--Sofia rhei 15:44 1 dic 2014 (CET)

Dado que las opiniones vertidas acerca de qué debe o no debe ser nuestra wiki están tratadas más abajo, me limito aquí a tratar acerca de la reseña.

Primero, he releído la reseña. Como bien indicas, tiene spoilers, así que le he añadido la advertencia de que se desvelan detalles del argumento, una etiqueta en cuyo uso me temo que nos hemos descuidado.

He observado también otro error: el término "soluciones ad-hoc" es incorrecto. Lo he sustituido por el más adecuado Deus ex machina.

Entrando ya al comentario, no creo que decir que todo está "perfectamente justificado" porque "Ánima ha estado recibiendo (...) una ayuda importante y poderosa". Esta ayuda no explica los deus ex machina, simplemente es un deus ex machina mayor.

Además es una explicación tramposa. Durante el relato el narrador nos ha hecho creer que la protagonista tiene las habilidades para hackear sistemas informáticos sin dejar huella y llegar hasta la información confidencial de su empresa, para fabricar bombas narcóticas, para silenciar sistemas de alarma, para huir sin ser perseguida por la policía... y de pronto, tras toda una serie de sucesos improbables, surge como por arte de birlibirloque una explicación todavía menos plausible: no sólo la protagonista tiene esas habilidades sino que también había alguien que lo controlaba todo en un plan ejecutado a lo largo de toda la vida de la protagonista.

La ayuda exterior es también una explicación incompleta; podríamos asumir que alguien controla todas las empresas de seguridad y a la policía y explicar así que la protagonista no encuentre ningún guardia ni que nadie le persiga... (lo que ya es mucho asumir), pero no explica cómo la protagonista tiene la habilidad de hackear ordenadores y anular alarmas.

Si estoy equivocado y ha habido pistas que hubieran permitido saber que las habilidades de Ánima no eran reales, que era otro quien le abría el acceso a los ficheros, quien desactivaba las alarmas por ella, quien impedía que la policía la localizara... si existían tales pistas no he sabido verlas.

Por otra parte, el plan mismo carece de sentido: ¿Por qué ese alguien tan poderoso va a elaborar un plan tan complejo, tan improbable? Un simple ejemplo como medida de la escasa plausibilidad del plan: el desencadenante de la reacción de Ánima es la pérdida de las muestras de la mujer de Héctro. ¿Cómo se controla o provoca ese despiste? ¿Debe el lector asumir que esa "ayuda importante y poderosa" tiene tal poder de control? Personalmente no puedo aceptarlo como creíble.

Además, todo esto, ¿para qué? ¿Qué desea? ¿Humanos tan perfectos como la hija que la protagonista elabora? ¿Por qué, entonces, no los crea directamente? Aparentemente sus recursos y habilidades son ilimitados, ¿no? Puede controlar la vigilancia y la seguridad de una empresa de genética. ¿No puede infiltrar gente que haga el trabajo exactamente como quiere que se haga? Controla empresas de seguridad, ¿no puede obtener el dinero para tener su propio laboratorio? De hecho, con todo ese poder, ¿no tiene ya todo ese dinero?

Así pues, y según mi punto de vista, no, no está todo perfectamente justificado. No está explicado cómo alguien puede tener semejante poder y desear usarlo de forma tan poco eficinte. Creo, honestamente, que has abusado del pacto de ficción.

Por último, sobre el "mucho diálogo y finales felices": Te aseguro que no me gustan "los finales felices". Entre mis muchos defectos no se encuentra que me gusten "los finales felices", pero sí me gusta conocer a los protagonistas por mí mismo. No me gusta que el autor asuma que el lector (yo) no es (soy) capaz de comprender a los protagonistas y que todas sus motivaciones deben ser explícitadas.

Creo que el lector puede comprender a los personajes por sus diálogos, actos y pensamientos, y que existe un juego honesto entre el autor y el lector en el que el primero crea los personajes, los hace desenvolverse en situaciones imaginadas y, si ha hecho bien su trabajo, el segundo se encontrará ante una lectura fluida por ser creíble sin que el autor deba darle todos los datos.

No es esta la sensación que he tenido en tu relato, especialmente en la primera parte, ya que faltaban la acción y la interacción necesarias para que la protagonista se defina, eres tú quien me "la ha" explicado. El narrador me ha llevado de la mano sin que yo haya tenido que esforzarme en entender nada.

No necesito que se me narren la infancia y adolescencia de un personaje para poder entender cómo es de adulto, pero el relato me cuenta toda la vida de Ánima en vez de dejar que ella actúe y yo la conozca, y eso me aburre.

No sé si todo lo anterior son las explicaciones que exigías o si hay puntos que todavía no están claros.

--Vendetta 18:19 3 dic 2014 (CET)

He leído el relato y, aunque encuentro elementos especulativos interesantes, no puedo dejar de percibir alguno de los fallos que señala Vendetta.

El más evidente es la concatenación de soluciones argumentales no suficientemente justificadas en el desarrollo previo de la trama. Pero más allá de esto, me ha chocado que gran parte de estos fallos son superficiales y que hubiera sido relativamente sencillo limarlos para mejorar el pacto de ficción, sin por ello afectar a las ideas y personajes.

Opino que una crítica honesta exige señalar lo mencionado.

En la parte positiva, he de decir que me gustaron las ideas finales y quiero creer que los fallos a la ejecución se deben más a la constricción expresiva que impone la limitación del formato de relato corto.

Mediante una conversación privada, Vendetta y yo hemos intentado acercar nuestros puntos de vista para llegar a una crítica más plural y el texto que procedo a a colgar en el artículo responde a este esfuerzo.

Si alguien quiere aportar más opiniones, de manera argumentada, insistimos en que los artículos están vivos y son colaborativos...

--Venom 12:19 26 ene 2015 (CET)

Acerca de la wiki alt64

Sofía, me gustaría que discutiéramos de manera separada tu opinión sobre el comentario redactado acerca de tu relato y tu opinión acerca de cómo llevamos este sitio de ciencia ficción.

No puedo estar de acuerdo contigo en cuanto a las restricciones que pretendes imponer a todos los colaboradores en este proyecto.

La wiki es un software, un formato, un vehículo. Utilizar una wiki no implica nada acerca de sus contenidos, igual que un libro puede contener novela, poesía, relato, ensayo, una colección de números de teléfono o puros galimatías.

Respecto a firmar los artículos, ese tema está completamente descartado por nuestro expreso deseo de que un artículo cualquiera pueda ser modificado mediante el consenso de quienes aportan a su redacción. Nuestros artículos son todos colaborativos y entendemos que eso es una notable ventaja respecto a los artículos de opinión firmados por un autor que, por fuerza, aportará una visión más restrictiva del objeto sobre el que se habla. Un magnífico ejemplo de lo que digo es el presente. Si el artículo fuera firmado, no estaríamos discutiendo la conveniencia de modificarlo para que exprese más objetivamente la crítica al mismo.

Con esto, espero haber dejado zanjada la cuestión de cómo debería ser alt64.

Por otra parte, todas tus aportaciones (acerca de spoilers o sesgo subjetivo en los comentarios) son recibidas de buena gana y nos ayudan a mejorar, por lo que te damos las gracias al señalarnos esos puntos de mejora. No obstante, de cara a mantener un buen ambiente, te pediría que al expresarlas trataras de ser ecuánime y no incidieras en alusiones poco constructivas.

--Venom 11:16 3 dic 2014 (CET)

Respecto al formato wiki y las políticas de Alt+64, no puedo sino estar de acuerdo con Venom.

La intención de este proyecto ha sido siempre no sólo recoger información veraz y objetiva, sino también valorar las obras, tal y como recogemos en nuestra declaración de intenciones. Simplemente no creemos que merezca el mismo tratamiento Blade Runner que Independence Day.

En dicha declaración de intenciones viene también recogida nuestra intención de utilizar un formato colaborativo lo que, como bien indica Venom, implica que los no pueden ser firmados de forma individual, y así está recogido en nuestras páginas de estilo y protocolo.

El mismo hecho de querer emplear un formato colaborativo nos lleva a utilizar un software wiki como herramienta. Y eso es todo lo que significa decir que una página es una wiki: que emplea un software de edición colaborativa. Nada más. Es análogo a decir que una página es un blog; puede serlo de información periodística, de divulgación científica, de publicación literaria, de opinión política o de divulgación de pseudociencias... pero todos ellos son blogs porque comparten un formato de herramienta, aunque no compartan nada más. Es cierto que la wiki más conocida es Wikipedia, que se rige (o debería regirse) por las políticas que tú mencionas, pero esas son sus políticas, no tenemos por qué hacerlas nuestras por mucho que esa esa tu idea.

--Vendetta 17:29 3 dic 2014 (CET)