Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Irenale»

De Alt64-wiki, la enciclopedia libre.
Saltar a: navegación, buscar
(→‎Revisión vs cambio de título:)
 
(No se muestran 27 ediciones intermedias de 3 usuarios)
Línea 35: Línea 35:
 
== Revisión vs cambio de título: ==
 
== Revisión vs cambio de título: ==
  
−
En varias ocasiones vengo observando que modificas la fichas de relatos como [[Espero llegar pronto]]. De las anotaciones que dejas marcadas en als fichas (en "otros") se deduce que el autor ha revisado (reescrito) el relato en una edición psoterior que ha servido como base para su publicación en España.
+
Esta discusión hace tiempo que se ha descontrolado y superado el ámbito de aspectos que atañen a un sólo usuario.
  
−
Me apresuro a decir que me parece correcto, pero tengo una duda: Me gustaría saber si simplemente renombrar el relato se considera revisión o si para que se considere revisión el texto (fuera del título) ha tenido que ser modificado.
+
Por eso, he decidido trasladarla a un lugar más adecuado y limpiar tu página de discusión de usuario. Seguimos discutiendo en [[Plantilla discusión:Literatura]].
  
−
--[[Usuario:Venom|Venom]] 14:57 4 abr 2014 (CEST)
+
--[[Usuario:Venom|Venom]] 09:54 16 abr 2014 (CEST)
  
−
El concepto "revisión" es un poco ambiguo en nuestra lengua.
+
== Protocolo de enlaces a las fichas de Tercera Fundación: ==
−
Como encargado de originales en l3F, me he visto obligado a concretar bastantes conceptos ambiguos y, lo más complicado, a aplicarlos a tope en nuestra base de datos. Se puede estar de acuerdo o no con el criterio adoptado (ya sabéis cómo son nuestras reuniones y nuestras decisiones), pero lo más importante es que, sea cual sea, rija por encima de todo el principio de COHERENCIA y de UNIFORMIDAD.
+
  
−
A lo que voy: ''revisión'' es lo que los anglosajones (véase la ISFDB) llaman ''variant'' (variante, ooobviamente). Este concepto incluye cualquier transformación por mínima que sea: desde un simple cambio de título hasta una ampliación bestial de relato a novela. Es cierto que ''revisión'' puede llevar a pensar muchas cosas más que un simple cambio de título y, de hecho, ''variante'' me gusta mucho más, porque sí refleja lo que en realidad es. Pero esa palabra, por aquí, no se usa nunca. Asi que, nos quedamos con ''revisión''. ;)
+
Estamos creando el protocolo de actuación para el futuro para tener algo a lo que acudir cuando no nos acordemos de lo que hemos hablado.
  
−
Esto lleva a que, en la ficha del original, si dices que la primera publicación de "I Hope I Shall Arrive Soon" (''[[Espero llegar pronto]]'') fue en 1980, es completamente falso. Ese cuento, con ese título, se publicó por primera vez en 1985. Otra cosa es que el original a partir del cual fue "revisado" (''Frozen Journey'') sí se publicó por primera vez en 1980. Este fallo lo tiene aún la ISFDB. En l3F no  :D :D
+
Te invito a dar tu opinión en [[Alt64-wiki:Discusión#Enlaces a las fichas de Tercera Fundación:]]
  
−
--[[Usuario:Irenale|Irenale]] 20:17 4 abr 2014 (CEST)
+
--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:11 8 abr 2014 (CEST)
  
−
Intuía que esa iba a ser la respuesta. Estoy de acuerdo en aplicar unos estándares, aunque estos sean opinables. Pero (ahora va mi opinión) encuentro cierta incoherencia es ser tan estricto como asumir que renombrar una obra es una variación del total, como si diera lugar a una obra diferencte.
+
== !Disculpas mil! ==
  
−
Me gusta mantener la coherencia entre alt64 y Tercera Fundación, por lo que tmapoco voy a proponer cambiar el criterio a estas alturas. Pero sí me gustaría aclarárselo al usuario para que no hubiese malentendidos.  Hay ciertos aspectos sobre lso que me gustaría conocer tu opinión. Si I Hope I Shall Arrive Soon y Frozen Journey son, esencialemnte, la misma obra con un título distinto,
+
Ante todo, Irenale, '''¡disculpas mil!'''
  
−
* Sería correcto poner en la sinopsis  I Hope I Shall Arrive Soon a.k.a. Frozen Journey?
+
Hace unos meses tuvimos ataques salvajes de robots ''spammers'' y reforzamos la seguridad de la wiki con la necesidad de pasar un ''captcha'' al editar incluso para los usuarios ya registrados, requisito del que los burócratas (Venom y yo) quedamos exentos por nuestra condición manifiesta de humanos (defectusoso pero humanos, a fin de cuentas).
−
* La etiqueta de literatura por años debería indicar 1980 ó 1985?
+
−
* Quizás la solución es poner una nota al pie aclarando qué significa que la obra es una revisión de otra anterior? O ponemos un link para la palabra revisión para definir el concepto tal y como lo has expresado más arriba?
+
  
−
U otras variantes para intentar aclarar la información al usuario que se interese por estos aspectos
+
Conseguimos vencer a los robots pero se nos olvidó por completo revertir el ''captcha'' de escritura. Como Venom y yo no lo pasábamos, ni pensamos en ello (¿ves lo de defectuosos?).
  
 +
El caso es que nos acabamos de dar cuenta de que todas tus ediciones han estado continuamente obstaculizadas por los susodichos ''captchas'' así que tu trabajo no ha sido (como creíamos) ímprobo, sino heroico.
  
−
--[[Usuario:Venom|Venom]] 17:16 5 abr 2014 (CEST)
+
Hemos desactivado la exigencia de introducir un ''captcha'' para editar a los usuarios ya registrados. Esperamos que sepas disculparnos el despiste. Lo que no podemos es devolverte las horas de vida que has pasado rellenando cuadros de texto.
  
−
Por partes:
+
Si te sirve de consuelo, RE-CAPTCHA colabora con un proyecto de digitalizaión de libros en el que has debido contribuir con varios volúmenes.
  
−
* Sería correcto poner en la sinopsis  I Hope I Shall Arrive Soon a.k.a. Frozen Journey?
+
--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 18:52 11 abr 2014 (CEST)
−
Como queráis. Pero de ese modo no se sabe cuál es anterior y cuál es posterior. A mí personalmente me gusta más indicarlo en "otros" porque ahí sí puedes decir "es una revisión de ''tal-y-tal'' (año)" o "posteiormente fue revisado con el título de ''tal-y-tal'' (año)"
+
  
−
* La etiqueta de literatura por años debería indicar 1980 ó 1985?
+
ja ja ja ja!!! Tranquilos :D
−
En esto soy muy muy partidario, tal y como dije antes, de indicar únicamente el año en que se publicó por primera vez con ese título. En este caso hablaríamos de 1985. El dato de 1980 ya quedaría en el "otros" de la ficha, si os parece bien (véase punto anterior).
+
La verdad que era un poco latoso, pero bueno, al menos he contribuido con esa gente. El caso es aportar ;)
  
−
* Quizás la solución es poner una nota al pie aclarando qué significa que la obra es una revisión de otra anterior? O ponemos un link para la palabra revisión para definir el concepto tal y como lo has expresado más arriba?
+
--[[Usuario:Irenale|Irenale]] 19:29 11 abr 2014 (CEST)
−
Lo veo bien. Al menos indicar que el término revisión (aún abierto a interpretaciones varias) se va a considerar en esta wiki de este modo, equivaliendo al "variant" de la ISFDB.
+
−
Tened en cuenta que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE comprobar el alcance y la profundidad de los cambios efectuados por un autor de un título a otro (si los ha habido) en todos los originales de que disponemos (107.473 en l3F, hoy por hoy). El cambio de título sí es un cambio visible y obvio, y es lo único seguro con lo que contamos.
+
  
−
--[[Usuario:Irenale|Irenale]] 18:49 5 abr 2014 (CEST)
+
== Primera publicación... en página web: ==
 +
 
 +
No sé si esto se había dado antes o no (supongo que sí, pero me ha pasado desapercibido). El caso es que haciendo la ficha de los distintos relatos de ''[[Fabricantes de sueños. Selección 2008]]'' me encuentro que varios de ellos fueron publicados por primera vez en una página web, ni siquiera en un fanzine. Es el caso de ''[[Por siempre otro]]'' (en NGC 3660) o ''[[Blackout]]'' (Libro Andrómeda).
 +
 
 +
Me gustaría que me dieras tu opinión sobre cómo lo he resuelto y acordar un procedimiento para veces posteriores.
 +
 
 +
--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:35 24 abr 2014 (CEST)
 +
 
 +
En primer lugar, perdonad mi ausencia estos días. He estado MUY liado (así, con mayúsculas).
 +
 
 +
A mí me parece correcto; con indicar "página web" es más que suficiente.
 +
 
 +
--[[Usuario:Irenale|Irenale]] 12:10 3 may 2014 (CEST)
 +
 
 +
Verá que me he puesto con los cambions derivados de la nueva plantilla y tomé una decisión por mí mismo sobre los enlaces a la fuente en 3F en novelas. Se trata de enlazar a "Contenido" y no a "Libro".
 +
 
 +
Lo indico en [[Plantilla discusión:Literatura]] pero el motivo principal es que el libro puede no ser la primera publicación. Muchas novelas fueron publicadas como series en revistas y como libros el año siguiente. Por eso, los datos de primera publicación suelen estar en la página "Contenido", no en la página "Libro".
 +
 
 +
Además, las páginas de contenido son más extensas en cuanto a información: No siempre hay información acerca del libro original pero casi siempre la hay acerca del contenido. También se da información completa de premios (en "Libro" sólo se suelen listar tres premios mientras que en "Contenido" se listan todos) y se indican las publicaciones en español donde se pueden encontrar.
 +
 
 +
Vamos, que la página "Contenido" es la que contiene los datos que completan la plantilla, por lo que entiendo que debería ser la fuente.
 +
 
 +
Como siempre, dispuesto a escuchar tus argumentos por si se me ha escapado algo que no veo.
 +
 
 +
--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:12 3 jun 2014 (CEST)

Última revisión de 20:12 3 jun 2014

¡Bienvenido, Irenale!

Como ya he dicho, encantado de contar con un profesional para revisar no sólo la fuente original sino los datos correctos de primera edición. Todo un lujo que está eliminando numerosos fallos que tenemos en ese apartado.

--Venom 09:50 25 mar 2014 (CET)

El placer es mío. Aportaré todo lo que pueda.

--Irenale 12:42 25 mar 2014 (CET)

Shell Game vs Fair Game:

Me parece que he detectado un error.

Es en La estratagema. Creo que el original no es Fair Game, sino de Shell Game.

Pongo el enlace a wikipedia acerca de Shell Game. Como verás, el argumento coincide con el expuesto por Vendetta en la ficha del relato.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_Game_(short_story)

No lo he revisado, pero supongo que sucede lo mismo con Coto de caza. Si estoy en lo cierto, habrá que corregir también las entradas en Tercera Fundación

--Venom 14:42 4 abr 2014 (CEST)

Me pongo a ello este finde.

Esto sí que es un feedback en toda regla. ;)

--Irenale 20:27 4 abr 2014 (CEST)

Arreglado, no sólo aquí; también en l3F. ¡Y muchísimas gracias! ;)

--Irenale 03:34 5 abr 2014 (CEST)

Revisión vs cambio de título:

Esta discusión hace tiempo que se ha descontrolado y superado el ámbito de aspectos que atañen a un sólo usuario.

Por eso, he decidido trasladarla a un lugar más adecuado y limpiar tu página de discusión de usuario. Seguimos discutiendo en Plantilla discusión:Literatura.

--Venom 09:54 16 abr 2014 (CEST)

Protocolo de enlaces a las fichas de Tercera Fundación:

Estamos creando el protocolo de actuación para el futuro para tener algo a lo que acudir cuando no nos acordemos de lo que hemos hablado.

Te invito a dar tu opinión en Alt64-wiki:Discusión#Enlaces a las fichas de Tercera Fundación:

--Venom 12:11 8 abr 2014 (CEST)

!Disculpas mil!

Ante todo, Irenale, ¡disculpas mil!

Hace unos meses tuvimos ataques salvajes de robots spammers y reforzamos la seguridad de la wiki con la necesidad de pasar un captcha al editar incluso para los usuarios ya registrados, requisito del que los burócratas (Venom y yo) quedamos exentos por nuestra condición manifiesta de humanos (defectusoso pero humanos, a fin de cuentas).

Conseguimos vencer a los robots pero se nos olvidó por completo revertir el captcha de escritura. Como Venom y yo no lo pasábamos, ni pensamos en ello (¿ves lo de defectuosos?).

El caso es que nos acabamos de dar cuenta de que todas tus ediciones han estado continuamente obstaculizadas por los susodichos captchas así que tu trabajo no ha sido (como creíamos) ímprobo, sino heroico.

Hemos desactivado la exigencia de introducir un captcha para editar a los usuarios ya registrados. Esperamos que sepas disculparnos el despiste. Lo que no podemos es devolverte las horas de vida que has pasado rellenando cuadros de texto.

Si te sirve de consuelo, RE-CAPTCHA colabora con un proyecto de digitalizaión de libros en el que has debido contribuir con varios volúmenes.

--Vendetta 18:52 11 abr 2014 (CEST)

ja ja ja ja!!! Tranquilos :D La verdad que era un poco latoso, pero bueno, al menos he contribuido con esa gente. El caso es aportar ;)

--Irenale 19:29 11 abr 2014 (CEST)

Primera publicación... en página web:

No sé si esto se había dado antes o no (supongo que sí, pero me ha pasado desapercibido). El caso es que haciendo la ficha de los distintos relatos de Fabricantes de sueños. Selección 2008 me encuentro que varios de ellos fueron publicados por primera vez en una página web, ni siquiera en un fanzine. Es el caso de Por siempre otro (en NGC 3660) o Blackout (Libro Andrómeda).

Me gustaría que me dieras tu opinión sobre cómo lo he resuelto y acordar un procedimiento para veces posteriores.

--Venom 15:35 24 abr 2014 (CEST)

En primer lugar, perdonad mi ausencia estos días. He estado MUY liado (así, con mayúsculas).

A mí me parece correcto; con indicar "página web" es más que suficiente.

--Irenale 12:10 3 may 2014 (CEST)

Verá que me he puesto con los cambions derivados de la nueva plantilla y tomé una decisión por mí mismo sobre los enlaces a la fuente en 3F en novelas. Se trata de enlazar a "Contenido" y no a "Libro".

Lo indico en Plantilla discusión:Literatura pero el motivo principal es que el libro puede no ser la primera publicación. Muchas novelas fueron publicadas como series en revistas y como libros el año siguiente. Por eso, los datos de primera publicación suelen estar en la página "Contenido", no en la página "Libro".

Además, las páginas de contenido son más extensas en cuanto a información: No siempre hay información acerca del libro original pero casi siempre la hay acerca del contenido. También se da información completa de premios (en "Libro" sólo se suelen listar tres premios mientras que en "Contenido" se listan todos) y se indican las publicaciones en español donde se pueden encontrar.

Vamos, que la página "Contenido" es la que contiene los datos que completan la plantilla, por lo que entiendo que debería ser la fuente.

Como siempre, dispuesto a escuchar tus argumentos por si se me ha escapado algo que no veo.

--Vendetta 20:12 3 jun 2014 (CEST)

Obtenido de "http://alt64.org/wiki/index.php?title=Usuario_discusión:Irenale&oldid=48487"