Discusión:Científico malvado

¿El "científicos malvado" no es un "científico loco"?

--80.39.1.114 18:28 26 ene, 2009 (CET)

Con ese enlace en rojo he dejado planteada mi duda. Duran Duran puede que esté loco, pero sobre todo es malvado, debido a la nefasta influencia del Matmos. Sin embargo, el doctor Strangelove está loco, y auqnue sus ideas sean insanas, no es necesariamente malvado (aunque sí muy peligroso).

--Venom 18:47 26 ene, 2009 (CET)

Bien, aceptado.

Tenemos el "profesor chiflado" (es divertido y, básicamente, inofensivo, como el profesor tornasol) el "cientifico loco" (sistituye el despiste por la locura y es potencialmente peligroso, como Stragelove, o directamente malvado, como Durán duran).

Pero, de momennto, el "científico malvado" es una subcategoría del loco. Me gustaría un ejemplo de científico malvado no loco para poder sacarlo de la categoría y hacer el artículo.

Es curioso, pero no se me ocurre ninguno.

--85.85.64.75 20:08 26 ene, 2009 (CET)

El problema es definir malvado. Duran Duran lo es porque así lo especifica la película.

Bueno, algunas propuestas para ver cómo las catalogaríamos:

• Los tecnos de El Incal: son malvados porque son oscuros seeguidores de la Tiniebla ¿están locos?
• Gaius Baltar: es egoista, cómplice de genocidio... ¿es malvado? Por cierto, también es algo paranoico
• Doctor Doom: relativiza en gran medida la vida humana de forma individual, archienemigo de los 4 fantasticos, ansía dirigir el mundo con mano de hierro, pero pensando en un bien global
• Doctor Moreau: sus prácticas son antiéticas

--Venom 18:01 27 ene, 2009 (CET)

Dices: "El problema es definir malvado." Esto es un problema a tratar en otro sitio.

Trato de definir el estereotipo que busco, a ver si no estamos hablando de cosas diferentes.

El estereotipo que yo asigno a "científico malvado" (creo que se denomina en otros sitios "Genio del mal") es un científico brillante, consciente de la realidad y sin más problemas de personalidad que un deseo de hacer el mal (dominar el mundo, quizá destruirlo, imponer una tiranía cruel y despiadada... algo que garantice el sufrimiento de los demás. Él debe ser consciente de ese sufrimiento y no debe importarle; es más: debería ser su objetivo.

• Doctor Strangelove es peligroso (mucho), pero busca el bien: un arma tan definitiva que traiga inevitablemente la paz... si se desencadena la destrucción del mundo es por un error de cálculo, no por su voluntad. No es malvado, así que es un científico loco.
• Durán Durán es malvado, pero está loco, por lo que también es un científico loco.
• Los tecnos de El Incal son malvados y no parecen locos, pero carecen de individualidad. El estereotipo que yo imagino es un científico con una fuerte personalidad que maneje un ejército a su antojo.
• Gaius Baltar está definitivamente loco y ni siquiera estoy seguro de que sea malvado.
• El doctor Moreau realiza prácticas antiéticas, pero lo hace en busca de conocimiento. Si lo hiciera para crear un ejército de mutantes/quimeras con el que dominar el mundo serviría, pero no es el caso.

Creo que busco algo como el Doctor Maligno de Austin Powers.

¿Zorg, de El quinto elemento? No parece más cuerdo que Durán Durán.

Empiezo a creer mientras escribo esto, que va a ser difícil. La megalomanía y la falta de empatía hacia el sufrimiento ajeno que implica este estereotipo son tales que siempre va a haber algo de locura.

Quizá deberíamos contentarnos con un grado de cordura intermedio: megalómano sin empatia, pero sin risas histéricas ni gestos bruscos ni miradas desorbitadas. Algo tipo Skorpio en Los Simpson: un tipo agradable y simpático con el que conversarías a gusto fuera de las horas de trabajo.

Si no, deberemos contentarnos con Durán Durán o Zorg.

--80.39.1.114 18:35 27 ene, 2009 (CET)

Esto se está convietiendo en una discusión interesante. Propongo trasladarla a la página de discusión de "científico loco" a falta de una propia.

Y quizás sea lo adecuado. Quiero decir, si no somos capaces de separa maldad y locura, hacer una referencia a la maldad en el científico loco sería lo mejor.

La cosa anda a vueltas con los estereotipos (¡claro!). Si el malvado tiene un distanciamiento de la realidad, decimos que está loco. Debe ser cuerdamente malvado, como Zorg (movido por intereses comerciales). Lamentablemente, Zorg no parece muy científico. A lo sumo, diseñador de armas.

--Venom 19:31 27 ene, 2009 (CET)

He ido a modificar el artículo "Científico loco" y crear el "científico malvado" cuando me ha entrado la duda del nombre: ¿"científico malvado" o "Genio del mal"?

Se me ocurre, incluso, que "Científico malvado puede ser una pǵina de desambigución. Algo como:

El término científico malvado puede referirse a:

* El Científico loco, cuando no es malvado por naturaleza pro la locura lo lleva a realizar actos malvados.

* El Genio del mal, cuando el deseo de llevar a cabo deliberadamente un acto malvado prevalece sobra la locura.

--85.85.64.75 20:18 27 ene, 2009 (CET)

Interesante posibilidad.

--Venom 13:47 28 ene, 2009 (CET)

Bien, pues me ciño a ella. Si no gusta, se traslada el contenido de "Genio del mal" a "científico malvado" y se redirige.

--80.39.1.114 17:26 28 ene, 2009 (CET)