Discusión:Blade Runner 2049
Acabo de ver la película y no tengo una opinión muy clara todavía, lo cual me hace reflexionar sobre el mismo hecho de que no sepa categorizarla como buena o mala quiere decir algo en sí mismo.
Estoy de acuerdo en que visualmente es espectacular. Pero, además, en lo positivo:
La banda sonora, en franco homenaje a la original de Vangelis, es un gustazo y un elemento más de continuidad.
La trama no me ha parecido que contenga giros injustificados. De hecho, la encuentro bastante coherente y lineal. Quizás, un poco convencional.
Hay elementos en la trama que me han parecido brillantes, en especial, el juego con la identidad de K.
El personaje de Joi me ha parecido un plus, un elemento adicional muy contemporáneo para indagar en el tema original: ¿qué es ser humano? Dado que los replicantes ya habían sido juzgados y considerados "Más humanos que los humanos" en la película original, los propios replicantes no podían volver a plantear la pregunta (que ya está resuelta).
Joi, por contra, es un producto de software diseñado para hacer creer al cliente que tiene una verdadera personalidad y que es querido de manera incondicional. Es la novia perfecta... pero absolutamente falsa. Continuamente se nos intenta hacer creer que es verdadera, que hay una personalidad humana detrás; pero eso no es cierto, se nos ha dicho muy claramente que es un producto comprado. Un producto no muy caro, además, producido en serie. Hay millones de Joi, una de ellas en particular no es, en absoluto, importante, diferente, significativa. Pero se convierte en algo importante para K, porque se apega a migajas que le hagan sentir humano.
Wallace, como villano, tampoco es desdeñable, da un nivel.
Y en general, el mundo creado, es mucho más ambicioso y está mejor definido. Las zonas contaminadas, las ciudades, las colonias... Esto marca la verdadera diferencia en las aspiraciones de la película original y esta secuela, similar a lo sucedido entre Alien y Aliens. Pasamos d ella historia personal, intrascendente, a la plasmación de algo más global y épico. No digo que la épica sea preferible a la epopeya individual (en absoluto) sino que son dos sendas diferentes y no pueden ser juzgadas con el mismo rasero.
Ahora, cosas que no me han convencido:
Las actuaciones de Rian Gosling y Harrison Ford. Deckard no parecía Deckard (al contrario de lo que pudimos ver en Star Wars VII, donde Han Solo es claramente Han). Por su parte, K creo que pretendía presentar un potente conflicto interno, pero ha equivocado el registro. Debería haberse fijado en otros actores que han interpretado antes a esclavos (que es lo que es K, al fin y al cabo), en vez de tratar de fijarse en aquellos que han interpretado a robots.
Y tengo también un sentimiento ambivalente en cuanto al profuso uso de la violencia.
Es verdad que algunos diálogos parecen simplones (en especial, los de Deckard parecen totalmente improvisados por el actor debido a que no le ha dado la gana aprenderse el guión), y con frecuencia hacen explícito detalles que hubieran tenido más fuerza si se mantuvieran implícitos.
Creo que tengo que ver la película una segunda vez.
--Venom (discusión) 10:44 13 oct 2017 (CEST)
Vista la película por segunda vez, definitivamente, no puedo estar de acuerdo con el artículo en su estado actual.
Me reafirmo en que la trama sigue una secuencia lógica, coherente, desarrollando una investigación siguiendo pistas mínimas (una flor lleva a un enterramiento, esos huesos llevan a un niño, una fecha a buscar en unos registros, una anomalía en los registros lleva a un orfanato, en el orfanato encontramos la talla de madera, la talla de madera lleva a Las Vegas...). Además, por debajo de la investigación se desarrolla un segundo juego de identidades que afecta al protagonista y desafía al espectador.
La actuación de Gosling, que no me había convencido mucho la primera vez, ahora me ha parecido adecuada. La primera vez que vi la película quería que la rebelión del replicante no fuera ante su creador, sino ante la esclavitud, y esperaba un registro acorde. Ahora me doy cuenta de que la rebelión de K es frente a sí mismo, a su condicionamiento. En este sentido, la manera de actuar de Gosling, contenida y no verbal, manifiestan mejor este conflicto interno. Quizás no es de Oscar, pero es muy correcto. Los detalles de la película que permiten profundizar en el conflicto de su condicionamiento me parecen, además, muy interesantes. Señalo dos: El machacón test de referencia, que sustituye al Voight Kampf, me pareció soberbio, agobiante, maquinal. Y el momento en el que K confirma que sus recuerdos sobre la talla de madera son reales, la ruptura de su estabilidad, de su aplanamiento emocional. Parece el momento de su confirmación como humano porque ser humano parece querer decir la furia, la emoción.
Sin embargo, de nuevo, la película nos devuelve a los replicantes como "más humanos que los humanos", cuando al final K recupera su estabilidad emocional para actuar con eficiencia, aunque sin renunciar a las emociones y sin renunciar a dar sentido pleno a su vida (y a su muerte). Más humanos que los humanos significa abrazar la emoción sin renunciar a la razón.
El final paralelo de Batty y K, Batty con un discurso grandioso, K sin una palabra, Batty en la lluvia, K en la nieve, establece los puntos en común y las diferencias de discurso entre ambas películas. Batty es el fuego, la necesidad de transmitir a alguien, aunque sea al Blade Runner, que su vida tiene sentido, que él siente y se emociona. K se guarda sus sentimientos, no carga con ellos a nadie y la única satisfacción que recibe proviene de la conciencia que tiene de estar haciendo lo correcto. K es mejor humano que Batty, aunque Batty nos caiga más simpático.
Joi, ya lo he dicho, me parece un elemento muy interesante para indagar en este discurso. Joi es un mero programa que procura proporcionar una respuesta emocional deseada a su usuario (el eslogan del producto se repite numerosas veces en la película). Y resulta que al espectador le resulta más fácil empatizar con Joi que con K. Porque el ser humano real (no el ideal que es K) resulta que es fácilmente manipulable por la simulación de emociones. Y esto nos lo deja claro la película una y otra vez. Un tema muy actual, por otra parte.
A pesar de esta defensa, voy a reconocer que no todo me gustó. Especialmente, hubiera acortado el metraje en sus último veinte o treinta minutos, acortando el encuentro con Deckard, su secuestro y la pelea entre replicantes. Todo ese conflicto creo que se podría haber solucionado en las mismas Las Vegas. La entrevista de Deckard con Wallace no aporta nada. En general, creo que Deckard es lo más flojo de la película.
Pero las virtudes de la película sobrepasan, con mucho, a sus defectos.