Discusión:Prolang

Hola a todos.

Me ha sorprendido bastante el empleo de términos subjetivos, que denotan opiniones personales y no aportan información. "Fallido" y "prescindible" son palabras que por una parte no expresan gran cosa excepto la opinión de un solo lector, y por otra tienen una intensidad excesiva. Están fuera de lugar en un texto con formato "wiki", en el que el motivo del anonimato de quien sube contenido es precisamente respetar a rajatabla parámetros de neutralidad. Si alguien desea dar su opinión personal puede hacerlo en su blog o en foros adecuados para ello.

Encontrarse con este lenguaje subjetivo en una wiki contribuye a que esta pierda seriedad y prestigio, como es lógico.

--Sofia rhei 12:25 1 dic 2014 (CET)

He cambiado ligeramente la redacción de la crítica, aunque no su esencia, para que quede más claro por qué el relato parece fallido. Y he cambiado prescindible por su sinónimo en este contexto literario: epigonal.

Con esto, la opinión vertida (no sé si atreverme a utilizar la palabra crítica) aparece justificada sobre bases objetivas. No obstante, si Sofía tiene una visión diferente sobre el relato, este es el sitio ideal para expresarla. Si su opinión está igualmente justificada, es posible que podamos llegar a un acuerdo para modificar la esencia de la reseña y no únicamente su forma externa.

--Venom 17:30 3 dic 2014 (CET)

Acabo de terminar la lectura de este relato y he de decir que no me ha parecido tan malo como a Vendetta. Encuentro interesantes aspectos especulativos y adecuadamente justificadas algunas de las objeciones que se planteaban respecto a la credibilidad del pacto de ficción.

En cuanto al estilo, aunque pueda encontrarse poco estimulante la disertación, la expresión es desenvuelta. No llega a la altura de otros textos (en este mismo libro, el de China Miéville, sin ir más lejos), pero evita fallos frecuentes como el recurso a frases manidas.

En general, me he llevado una buena impresión.

--Venom 17:48 10 feb 2015 (CET)