Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Irenale»

Revisión de 18:49 5 abr 2014

¡Bienvenido, Irenale!

Como ya he dicho, encantado de contar con un profesional para revisar no sólo la fuente original sino los datos correctos de primera edición. Todo un lujo que está eliminando numerosos fallos que tenemos en ese apartado.

--Venom 09:50 25 mar 2014 (CET)

El placer es mío. Aportaré todo lo que pueda.

--Irenale 12:42 25 mar 2014 (CET)

Shell Game vs Fair Game:

Me parece que he detectado un error.

Es en La estratagema. Creo que el original no es Fair Game, sino de Shell Game.

Pongo el enlace a wikipedia acerca de Shell Game. Como verás, el argumento coincide con el expuesto por Vendetta en la ficha del relato.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_Game_(short_story)

No lo he revisado, pero supongo que sucede lo mismo con Coto de caza. Si estoy en lo cierto, habrá que corregir también las entradas en Tercera Fundación

--Venom 14:42 4 abr 2014 (CEST)

Me pongo a ello este finde.

Esto sí que es un feedback en toda regla. ;)

--Irenale 20:27 4 abr 2014 (CEST)

Arreglado, no sólo aquí; también en l3F. ¡Y muchísimas gracias! ;)

--Irenale 03:34 5 abr 2014 (CEST)

Revisión vs cambio de título:

En varias ocasiones vengo observando que modificas la fichas de relatos como Espero llegar pronto. De las anotaciones que dejas marcadas en als fichas (en "otros") se deduce que el autor ha revisado (reescrito) el relato en una edición psoterior que ha servido como base para su publicación en España.

Me apresuro a decir que me parece correcto, pero tengo una duda: Me gustaría saber si simplemente renombrar el relato se considera revisión o si para que se considere revisión el texto (fuera del título) ha tenido que ser modificado.

--Venom 14:57 4 abr 2014 (CEST)

El concepto "revisión" es un poco ambiguo en nuestra lengua. Como encargado de originales en l3F, me he visto obligado a concretar bastantes conceptos ambiguos y, lo más complicado, a aplicarlos a tope en nuestra base de datos. Se puede estar de acuerdo o no con el criterio adoptado (ya sabéis cómo son nuestras reuniones y nuestras decisiones), pero lo más importante es que, sea cual sea, rija por encima de todo el principio de COHERENCIA y de UNIFORMIDAD.

A lo que voy: revisión es lo que los anglosajones (véase la ISFDB) llaman variant (variante, ooobviamente). Este concepto incluye cualquier transformación por mínima que sea: desde un simple cambio de título hasta una ampliación bestial de relato a novela. Es cierto que revisión puede llevar a pensar muchas cosas más que un simple cambio de título y, de hecho, variante me gusta mucho más, porque sí refleja lo que en realidad es. Pero esa palabra, por aquí, no se usa nunca. Asi que, nos quedamos con revisión. ;)

Esto lleva a que, en la ficha del original, si dices que la primera publicación de "I Hope I Shall Arrive Soon" (Espero llegar pronto) fue en 1980, es completamente falso. Ese cuento, con ese título, se publicó por primera vez en 1985. Otra cosa es que el original a partir del cual fue "revisado" (Frozen Journey) sí se publicó por primera vez en 1980. Este fallo lo tiene aún la ISFDB. En l3F no  :D :D

--Irenale 20:17 4 abr 2014 (CEST)

Intuía que esa iba a ser la respuesta. Estoy de acuerdo en aplicar unos estándares, aunque estos sean opinables. Pero (ahora va mi opinión) encuentro cierta incoherencia es ser tan estricto como asumir que renombrar una obra es una variación del total, como si diera lugar a una obra diferencte.

Me gusta mantener la coherencia entre alt64 y Tercera Fundación, por lo que tmapoco voy a proponer cambiar el criterio a estas alturas. Pero sí me gustaría aclarárselo al usuario para que no hubiese malentendidos. Hay ciertos aspectos sobre lso que me gustaría conocer tu opinión. Si I Hope I Shall Arrive Soon y Frozen Journey son, esencialemnte, la misma obra con un título distinto,

• Sería correcto poner en la sinopsis I Hope I Shall Arrive Soon a.k.a. Frozen Journey?
• La etiqueta de literatura por años debería indicar 1980 ó 1985?
• Quizás la solución es poner una nota al pie aclarando qué significa que la obra es una revisión de otra anterior? O ponemos un link para la palabra revisión para definir el concepto tal y como lo has expresado más arriba?

U otras variantes para intentar aclarar la información al usuario que se interese por estos aspectos

--Venom 17:16 5 abr 2014 (CEST)

Por partes:

• Sería correcto poner en la sinopsis I Hope I Shall Arrive Soon a.k.a. Frozen Journey?

Como queráis. Pero de ese modo no se sabe cuál es anterior y cuál es posterior. A mí personalmente me gusta más indicarlo en "otros" porque ahí sí puedes decir "es una revisión de tal-y-tal (año)" o "posteiormente fue revisado con el título de tal-y-tal (año)"

• La etiqueta de literatura por años debería indicar 1980 ó 1985?

En esto soy muy muy partidario, tal y como dije antes, de indicar únicamente el año en que se publicó por primera vez con ese título. En este caso hablaríamos de 1985. El dato de 1980 ya quedaría en el "otros" de la ficha, si os parece bien (véase punto anterior).

• Quizás la solución es poner una nota al pie aclarando qué significa que la obra es una revisión de otra anterior? O ponemos un link para la palabra revisión para definir el concepto tal y como lo has expresado más arriba?

Lo veo bien. Al menos indicar que el término revisión (aún abierto a interpretaciones varias) se va a considerar en esta wiki de este modo, equivaliendo al "variant" de la ISFDB. Tened en cuenta que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE comprobar el alcance y la profundidad de los cambios efectuados por un autor de un título a otro (si los ha habido) en todos los originales de que disponemos (107.473 en l3F, hoy por hoy). El cambio de título sí es un cambio visible y obvio, y es lo único seguro con lo que contamos.

--Irenale 18:49 5 abr 2014 (CEST)