Discusión:Fantaciencia

En Discusión:Care Santos, Drelfon ha abierto el debate de si la fanta-ciencia debe ser incluida en esta enciclopedia.

Fantaciencia es cuando se mezcla ciencia ficción y fantasía, por ejemplo dragones y magos con informáticos, hackers y otras tecnologías avanzadas. Novelas de fantaficción serían Shadowrun, Ardanus o esa saga de los gnomos de Terry Prachet.

--Venom 14:01 18 sep, 2008 (CEST)

La ciencia ficción es muy subjetiva. En ocasiones, hay elementos que parecen fantasía y que, sin embargo, podrían ser ciencia. Para un hombre de las cavernas, un mechero parecería cosa de magia. Y un televisor sería considerado un instrumento diabólico en la Edad Media. En un futuro muy distante, los seres humanos podrían haber evolucionado a formas superiores capaces de dominar la energía y la materia y transformar la realidad física con el poder de su mente. ¿Llamaríamos "magia" a eso? Además, hay muchas obras de ciencia ficción en las que colonos humanos han llegado hasta lejanos planetas y después han perdido todo contacto con la civilización, involucionado a una sociedad medieval. En esas historias aparecen algunos elementos tecnológicos propios de la ciencia ficción, aunque el argumento es más propio de una novela de "magia y espadas". Con esta breve disertación quiero hacer ver que si nos encasillamos exclusivamente en lo que es ciencia ficción dura, nos dejaremos fuera muchas obras interesantes. Por eso, yo soy partidario de tener un poco de "manga ancha".

--Drelfon 10:22 19 sep, 2008 (CEST)

Curiosamente, la última biografía (C.H. Cheryh) incide en este tema, y ella misma dice que no ve diferencia entre la cf y la fantasía épica.

Yo, personalmente, soy partidario la cf más "seria" (que no necesariamente tiene que ser cf dura). Considero que los autores serios se han decantado por este género para dar rienda suelta a sus especulaciones, mientras que la fantasía épica está más orientada a un público adolescente que busca diversión y no reflexión... aunque coincido en que es muy difícil poner un límite claro.

Considero que Crónicas marcianas es cf seria, aunque tiene un parecido muy acusado al realismo mágico. En las obras de K. Dick aparecen mutantes telépatas y precognoscientes, amén de seres capaces de cambiar el pasado, lo que lo aleja mucho de la cf dura, y también lo considero cf seria (otros consideran que Dick no es cf en absoluto). La guerra de las galaxias (y todo Star Wars... y la Space Opera) me parece menos seria, pero admito que es cf. Ursula k. Le Guin escribe en ambos géneros y con la misma calidad e intención de seriedad y, aunque hay diferencias claras entre sus universos de Terramar y del ecumen, muchas veces, leyendo relatos sueltos uno no tiene claro cómo clasificarlos.

Por otra parte, creo que todos coincidiremos en que Conan o Tolkien no son cf.

Así que, ¿dónde está el límite? No lo tengo claro. Supongo que cada obra hay que estudiarla de forma partícular pero, en general, propondría ser restrictivo. La idea original de este sistio era centrarnos en la cf seria. Pero si se decidió hacer una wiki era también con la intención de ser abiertos a otras opiniones y sensibilidades.

Por eso, como no conozco la obra de Care Santos, no me pronuncio, por lo que no borraría el enlace en rojo, de la misma forma que he puesto como enlaces en rojo los de la bibliografía de Cherryh aún sabiendo que muchos han de ser fantasía épica.

De todas formas, propondría no perder de vista el objetivo inicial del sitio. Es decir: ser abiertos pero, ante la duda, decantarse por el criterio restrictivo. Creo que la nuestra definición, y el artículo relacionado "Otras definiciones de ciencia ficción", pueden ser una buena orientación de lo que es y no es admisible.

--80.39.1.114 12:09 19 sep, 2008 (CEST)

Para mi, la frontera entre fantasía y ciencia ficción "suele" estar muy clara. Si utiliza la magia como explicación, es fantasía. Si utiliza la ciencia (o intenta al menos hacerlo plausible) es ciencia ficción. Pero esto que es tan claro sobre el papel, se vuelve muy intrincado en la práctica.

Por eso, Anne McCaffrey escribe ciencia ficción en El vuelo del dragón. Hay dragones, o algo que se les parece mucho, pero aporta una explicación: ingeniería genética. En su ciclo de novelas de Weyr creo que no aparece la magia por ninguna parte, sino su simulación.

En españa, tenemos a Cotrina, con su Lilith, el juicio de la Gorgona y La Sonrisa de Salgari y otros relatos ambientados en ese universo medio mágico. Justamente, Cotrina se apoya en al tercera le de Clarke para decir que lo que siempre creímos que era magia en realidad es una tecnología y unas habilidades que no logramos entender y dominar todavía.

Está, por supuesto, H.P. Lovecraft y sus mitos del Cthulhu, ya discutido con anterioridad. Asocia demonios primigenios con extraterrestres, y dependiendo de la interpretación que quieras darle, es magia o algo así como ciencia ficción. Pero hay posibilidad de intepretarlo.

Ahora, Dragonlance o Tolkien utilizan de forma intencionada y obvia la magia, jamás podrían ser considerados ciencia ficción.

¿Y la fanta-ficción, como hemos dado en llamarla? Si sugiere una explicación racional para la magia, entonces es ciencia ficción. Si predominan las explicaciones mitológicas, pues entonces no difiere de una religión cualquiera. ¿Hay trolls? Bueno, pero, ¿de dónde salen? ¿Es una raza que Sogoz-Magog creó en el principio de los tiempos utilizando un puñado de cieno al que le insufló su malvado aliento? Entonces es fantasía y me importa poco si un troll en particular maneja un ordenador. Fantasía tecnológica, pero fantasía.

Creo que sería interesante crear el artículo de fantaciencia, fanta-ciencia o fantasía tecnológica y recoger ahí estas opiniones.

No obstante, soy contrario a incluir la fantaciencia dentro de la ciencia ficción.

--85.54.253.205 11:22 20 sep, 2008 (CEST)