Alt64-wiki:Página de discusión/Cabeceras y sinopsis

De Alt64-wiki, la enciclopedia libre.
< Alt64-wiki:Página de discusión
Revisión de 12:39 8 dic 2007 por 85.85.30.150 (Discusión)

(dif) ←Older revision | view current revision (dif) | Newer revision→ (dif)
Saltar a: navegación, buscar

Cerrar discusiones de cabeceras:

Veo que hay algunas discusiones coincidentes, como la de cabeceras, cajetines de series, de libros, de autores... cuando cerremos las dos que quedan abiertas ("Libros" por el tema de los premios y "Autores") voy a archivarlas todas juntas, ya que, en el fondo, son la misma e interfieren en algunos puntos.

--WikiSysop 12:33 19 nov, 2007 (CET)

Sinopsis en las series de televisión

Tenemos dos estilos de serie. Uno con la sinopsis como entradilla (Más allá del límite (1963)) y otro con la sinopsis formando ya parte de la tabla de contenidos (Farscape).

Dentro de las sinopsis, quizás no convenga hacerlas muy pormenorizaas, por ejemplo, para no alargar la lista de directores y guionistas, sino colocar sólo los más significativos. Quizás sea interesante también añadir (como he hehco en Más allá del límite) un apartado con el título original de la serie.

Otro problema problema puede ser el encabezado. En el caso de las películas indicábamos al director y el año de estreno. En el caso de series de televisión creo que los más adecuado serí indicar el llamado "creador" y el año o intervalo de tiempo de primera emisión. Pero a veces será difícil averiguar quién es el creador.

--Venom 15:43 17 oct, 2007 (CEST)

Me inclino por el formato de "Farscape", ya que es el que hemos utilizado en las películas. En realidad, en "Más allá del límite" veía algo que no me cuadraba y no sabía qué... así que no lo tomaría como propuesta de formato sino, más bien, como errata.

Respecto a todo lo demás, como diría Zoidberg, "todo me parece bien; lo importante es que estoy conociendo gente".

Es decir, me parece bien no incluir todos los directores (imáginate qué horror de lista en "Star Trek") y me parece bien la idea de encabezarla con el creador, aunque coincido en que no siempre será posible.

Respecto al título original tengo más dudas. Si lo hacemos en las series, ¿por qué no en libros, películas, relatos...? Sé que la idea es estremecedora y que la reacción natural es, como con las drogas, decir "NO", pero no deja de ser una idea interesante. Es decir, que voto que sí si va acompañada de un compromiso de estudiar algún día la posibilidad de intentar poner los títulos originales en los demás artículos.

--85.85.29.186 20:46 17 oct, 2007 (CEST)

En efecto, es una idea interesante y escalofriante. No tengo tu entereza moral como para proponerlo extensible a todas las obras y a estas alturas creo que cualquier declaración de buenos propósitos se ha demostrado que termina realizándose siempre que hablamos de la wiki; quizás no para apuntarse a un gimnasio el día uno de enero o para jugar una partida de frontón anual, pero cuando se trata de revisar cientos de artículos... ¿quién puede resistirse?

--Venom 08:50 18 oct, 2007 (CEST)

Bueno, propongo limitar de momento lo del título original a las series y dejarlo abierto el resto de medios (pero con el firme propósito de proponérnoslo algún día).

Para ello creo que debería haber un formato común a todos los medios. Los libros no tienen sinopsis, así que propongo no situarlo allí (aunque sí sirva para películas). El único elemento común a toda obra es la cabecera con el autor/director/creador, así que me parece el lugar ideal.

Mi propuesta es la siguiente:

[Autor] ([Título original], [Fecha])

--85.85.29.186 19:45 18 oct, 2007 (CEST)

Me parece bien, probemos a ver cómo queda

--Venom 09:24 19 oct, 2007 (CEST)

Por cierto, ¿se puede archivar esto ya?

--80.39.1.114 13:25 19 oct, 2007 (CEST)

OK

--Venom 11:13 20 oct, 2007 (CEST)

Fecha de cierre:

--85.85.29.186 13:30 20 oct, 2007 (CEST)

Cajetines en la sinopsis (Películas y series):

He hecho algunas pruebas en las sinopsis de las películas (sólo temas de presentación, nada de contenido). A ver que te parecen.

  • 12 monos: Sería el más sencillo: sólo hay que cambiar la cabecera de la tabla.
  • 2001, una odisea espacial (Película): Lleva algo más de trabajo al modificar la columna izquierda, pero con copiar-pegar es bastante sencillo.
  • 28 días después: Estéticamente el cajetín es idéntico al anterior. La única diferencia es que al no llevar el título == Sinopsis: == el cajetín queda encima del cuadro de resumen en vez de debajo.
  • 28 semanas después: Es lo más parecido a lo actual. Sólo se cambia la alineación verical de texto (de centrado a superior; creo que queda mejor que a media altura cuando hay celdas con doble línea) y, como verás, el color de la columna izquierda.
  • ¿Son exactos los descubrimientos (...)?: Es la situación actual (¿Teléfono rojo? volamos hacia Moscú es también la situación actual cuando aparece un cuadro de resumen).

¿Qué opinas?

--85.85.29.186 00:13 20 oct, 2007 (CEST)

En un primer vistazo, puedo decir que no me gusta cómo queda en 28 días después debido a que aparecen dos cuadros seguidos, el de sinopsis y el de tabla resumen, con formatos diferentes para más inri.

Entre las tablas con encabezado rojo, me gusta un poquito más la de 2001, una odisea espacial (Película) debido a esa diferencia de color de la columna de la izquierda de entrada de datos, pero la diferencia con 12 monos es mínima. Lo qu eno me gusta de estas tablas es la mínimas que son. Creo que puede ser una buena idea separar la sinopsis del resto del artículo, pero de hacerlo, me inclinaría más por algo realmente fuera del texto, a la derecha del artículo.

--Venom 11:24 20 oct, 2007 (CEST)

A mí tampoco me gustaba la idea de que el artículo comenzara con dos cuadros y, entre las dos posibilidades en que esto ocurre (28 días después y 2001, una odisea espacial) 28 días era la que menos me gustaba.

Respecto al toque de color de la columna izquierda, reconozco que es un detalle mínimo, pero a mí me gusta, ya que me parece que hace la tabla más comprensible.

Recojo tu idea de colocar la tabla a la derecha, integrada en el texto en dos casos, A scanner darkly (con cuadro de resumen) y Akira (Película) (sin cuadro de resumen). La verdad es que, según mi punto de vista, es como mejor queda (no sé porqué no lo probé: es la opción más lógica... debo estar perdiendo facultades).

Otros elementos de la apariencia (qué colores usar, qué ancho dar a la tabla...) los dejaría para más adelante. Ahora creo más importante decidir el estilo general (sigue estando encima de la mesa la posibilidad de no tocarlo, aunque me gusta cómo queda el cuadro a la derecha).

--85.85.29.186 14:02 20 oct, 2007 (CEST)

Un refinamiento más en esta opción de cajetín a la derecha: Deep Impact (Película)

La tabla está a la misma altura que la primera linea de director y año. Y bien podría haber dos opciones, esta que es la tabla un poco más ancha para trata de tenerlo todo en una especie de cabecera apartado, o bien bastante más estrecha, para que se extienda a todo lo largo del documento más omogeneamente (un 25%)

--Venom 20:15 20 oct, 2007 (CEST)

Creo que me convence más debajo de la primera línea, la de director y año. Creo que esa primera línea como introducción tiene un poco de preferencia sobre la sinopsis, por lo que debería ir antes y, sobre todo, cuando hay un cuadro de resumen, creo preferible que ambos estén alineados horizontalmente (al menos su línea superior). Pero sobre gustos, colores...

Lo que veo mas difícil de conseguir es la segunda propuesta: que sea cabecera o columna. A fin de cuentas, para el navegador esto no es muy diferente de una página web. Quiero decir que, por muy ancha que hagamos la sinopsis (p.e. el 50% que has asignado a "Deep Impact"), puede que haya usuarios cuya configuración de pantalla haga que se mezcle con el texto; y al revés, por muy estrecha que la hagamos hay artículos tan largos que no podemos conseguir que la tabla se extienda a lo largo de toda la página. Es decir, que en mayor o menor medida el efecto va a ser el de A scanner darkly.

Creo que la anchura correcta estaría entre un 30 y un 50% (el 25% me parece que hace las tablas sean demasiado pequeñas).

Respecto a la posibilidad de poner en la cabecera de la tabla el título original, me decanto más por la opción de utilizar la cabecera del artículo, a fin de tener un formato común con los libros y relatos, que no tienen sinopsis.

--85.85.29.186 14:25 21 oct, 2007 (CEST)

No estoy muy creativo, así que agradecería un monótono trabajo repetitivo que llenara mis horas. Por eso quisiera decidir un formato para pasar a cambiar los artículos.

Queda decidido cajetín a la derecha y columna izquierda en color diferente a la derecha.

Queda por decidir colores, ancho del cajetín y si colocarlo a la altura del texto de cabecera (director/año) o inmediatamente debajo, a la altura del cuedro resumen.

--85.85.29.186 20:34 23 oct, 2007 (CEST)

A mi me gusta más cómo queda el cuadro de sinopsis a la misma altura que la primera línea de la página (el directos y el año, en este caso). También creo que efectivamente será mejor 405 que 50%. Lo que no sé es si me convence introducir tantos colores, especialemnte el amarillo. Nuestros estándares siempre han sido blanco, rojo, azul, blanco, blanco, blanco... A continuación, unos ejemplos de cada:

por debajo del director

misma altura director

Por cierto, la cabecera de la tabla, donde se repite el título de la película, ¿no podría ser aprovechada para poner el título en el idioma original?

--Venom 10:45 24 oct, 2007 (CEST)

Bien, creo que estamos de acuerdo con el 40%.

Respecto a la alineación, a mí personalmente me gusta más una línea más abajo, pero es un detalle menor. Se lo consulté a Mónica y coincide contigo, así que de acuerdo con ponerlo alto.

Respecto a los colores, no lo tengo tan claro. De acuerdo con que el amarillo es inadecuado por salirse de la línea de colores (nota aparte: la plantilla de advertencia está en amarillo, ¿la cambio?), sin embargo, me sigue pareciendo adecuado diferenciar las dos columnas.

A continuación hago unas propuestas de color:

  • Superior izquierda: Todo blanco (que no es blanco, que tiene un ligero gris)
  • Superior derecha: Coumna izquierda un poco más oscura (igual que la portada)
  • Inferior izquierda: Columna derecha blanca real
  • Inferior derecha: Coumna izquierda un poco más oscura (igual que la portada) y columna derecha blanca real (mi favorita)

Otro tema que se trató y que no has reflejado en los ejemplos es la alineación superior. No sé si es por despiste o porque no te convenció. En los ejemplos que pongo los superiores no lo contemplan, pero los inferiores sí.

Desde luego, el más simple es el superior izquierdo, ya que sólo exige cambiar la cabecera.

Existe otra posibilidad, que es una plantilla con variables. Tiene varios inconvenientes que hacen que no me convenza:

  • Exige los mismos campos en todas las tablas, mientras que nosotros no los tenemos (p.e., en algunas tenemos el campo música pero en otras no)
  • La sintaxis es más complicada.

Sólo tiene la ventaja de que temas como porcentajes o colores se solucionan de golpe modificando la palntilla, pero si decidimos bien el formato ahora se queda sin ventajas frente a los inconvenientes.

Decisiones tomadas:

  • 40% de anchura
  • amarillo no
  • a la altura de la cabecera del artículo...

Queda pendiente la alineación vertical del texto en las celdas y colores en las columnas.

Bueno, creo que estas que siguen son, básicamente, las opciones que hemos tratado.

Quatermass 2
Dirección: Val Guest
Producción: Hammer Film Productions
Guión: Nigel Kneale
Fotografía: Gerald Gibbs
Música: James Bernard
Reparto: Brian Donlevy (Dr. Bernard Quatermass), John Longden (Lomax), Sydney James, Bryan Forbes, William Franklyn
Quatermass 2
Dirección: Val Guest
Producción: Hammer Film Productions
Guión: Nigel Kneale
Fotografía: Gerald Gibbs
Música: James Bernard
Reparto: Brian Donlevy (Dr. Bernard Quatermass), John Longden (Lomax), Sydney James, Bryan Forbes, William Franklyn
Quatermass 2
Dirección: Val Guest
Producción: Hammer Film Productions
Guión: Nigel Kneale
Fotografía: Gerald Gibbs
Música: James Bernard
Reparto: Brian Donlevy (Dr. Bernard Quatermass), John Longden (Lomax), Sydney James, Bryan Forbes, William Franklyn
Quatermass 2
Dirección: Val Guest
Producción: Hammer Film Productions
Guión: Nigel Kneale
Fotografía: Gerald Gibbs
Música: James Bernard
Reparto: Brian Donlevy (Dr. Bernard Quatermass), John Longden (Lomax), Sydney James, Bryan Forbes, William Franklyn

--80.39.1.114 11:43 24 oct, 2007 (CEST)

Coincido contigo:

  • Inferior derecha: Columna izquierda un poco más oscura (igual que la portada) y columna derecha blanca real (mi favorita)

Se me había pasado discutir lo de la alineación del texto, pero de hecho me incomodaba que quedase centrado cuando había más de una línea. Me parece que queda mejor la alineación superior iquierda, tal como queda en el ejemplo mencionado.

Respecto al amarillo en la plantilla de advertencia, no creo que debamos cambiarlo. Está fuera de nuestro estandar justamente porque refleja una advertencia, una excepción. Lo cual lo hace justamente inadecuado para cualquier formato de presentación definitiva como el que aquí tratamos.

Creo que con esto, tenemos todo resuelto y decidido.

--Venom 12:04 24 oct, 2007 (CEST)

Ups, no, quedaba decidir si la cabecera de la tabla la reservamos para el título original o repetimos el título en español.

--Venom 12:23 24 oct, 2007 (CEST)

Estaba convencido de que había tratado ese tema. Se me ha pasado.

Mi opinión es que mejor poner en la cabecera de la tabla sólo el título en castellano, y dejar el título original para la cabecera del artículo. Prefiero esto porque los libros no tienen cuadro de sinopsis, y así la cabecera del artículo es el único formato común para todas las obras, y la posibilidad de ponerlo en las dos cabeceras (de artículo y de cuadro) no me convence ya que me parece repetitivo.

--80.39.1.114 12:40 24 oct, 2007 (CEST)

Todo acordado, entonces. Tienes vía libre para tu trabajo repetitivo.

--Venom 09:07 25 oct, 2007 (CEST)

Contenido de las sinopsis (Películas y series):

No es por enredar más, ya tenemos el formato cerrado y eso está bien.

Pero es inevitable darse cuenta, ahora que está en un cuadro aaprte, que el contenido de las sinopsis varía mucho de una obra a otra. En algunas has incluido la producción ejecutiva y el diseño de producción (cosas que ni siquiera sé lo que son) y en otras has incluido música o fotografía a falta de rellenar este apartado. Incluso vuelves poner el año de estreno o la nacionalidad. ¿Por qué no entonces el título original?

En definitiva, quizás sí que merezca la pena indicar unos contenidos orientativos, e incluso su orden.

Sugiero este, muy similar al de 28 días después:

  • Título original
  • Nacionalidad
  • Año
  • Duración
  • Director
  • Producción
  • Guión
  • Fotografía
  • Música
  • Reparto

--Venom 13:58 25 oct, 2007 (CEST)

Plantilla con variables, propuesta 1:

Página de discusión/Cabeceras y sinopsis
Ficha técnica
Título original: 12 monkeys
Nacionalidad: EE.UU.
Estreno 1: [[{{{Estreno}}}]] de 1995
Duración: 130 min.
Ficha artística
Dirección: Terry Guilliam
Guión: David Peoples, Janet Peoples
Producción: Robert Cavallo, Mark Egerton, Robert Kosberg, Gary Levinsohn, Lloyd Phillips, Charles
Fotografía: Roger Pratt
Música: Paul Buckmaster, Tom Waits
Reparto: Bruce Willis, Madeleine Stowe, Brad Pitt, Christopher Plummer
Información suplementaria
Otros datos: Producción ejecutiva: Danny Boyle, Alex Garland

Diseño de producción: Mark Tildesley

Imdb: [{{{Imdb}}} Ficha] en Imdb
Notas:
  1. Fecha de primer estreno. No tiene por qué coincidir con el estreno en salas comerciales o emisión en abierto; puede ser en premieres, festivales u otras formas de distribución reducida o exclusiva.

Terry Guilliam (1995)

Bueno, propongo, al fin, la creación de una plantilla con variables.

No quería, pero me has convencido de una forma muy fácil: Ahora tengo que cambiar los campos en TODAS las películas ya hechas, mientras que si hubiera utilizado una plantilla sólo habría cambiado los campos una vez. Es más, tu propuesta no incluye dirección de producción, efectos especiales, decorados... campos que ya han aparecido y que hay que recoger. Y si aparecieran nuevos campos que no tenemos habría que modificar de nuevo todas las películas.

Además, no es tan difícil aprender a usarla...

--85.85.29.186 19:04 25 oct, 2007 (CEST)

Plantilla con variables, propuesta 2:

Como verás, ya he hecho unas cuantas películas usando una plantilla con variables. Ahora que me he acostumbrado no me parece que sea tan complicada. De hecho, me parece más sencillo (Si editas esta página verás lo sencillo que es usar una plantilla con variables).

Le veo un par de inconveniente; el primero es que en los campos vacíos aparece el nombre de la variable lo cual, en realidad, no me molesta mucho. El otro inconveniente es que hay campos muy poco usados (p.e. "Director de animación", que sólo aparece en "Akira").

Se me ocurre otro formato para la sinopsis que evita este problema, con los campos más habituales al principio y al final una celda a doble columna para poner, en forma de lista, los campos no habituales (esta segunda propuesta es la tabla de abajo).

--85.85.29.186 22:30 25 oct, 2007 (CEST)

Plantilla con variables, propuesta 3:

Una tercera propuesta; es igual que la segunda (campos más frecuentes en formato normal y la variable "Otros" para los campos menos habituales) sólo que el campo "Otros" no está a doble columna.

Creo que me decanto por esta opción.

Se me ocurre que el ancho de las columnas varía en función del contenido. ¿Dejamos que el navegador lo ajuste así o forzamos un 25% para la primera columna y un 75% para la segunda (o 33-67).

--85.85.29.186 01:08 26 oct, 2007 (CEST)

Contenidos de la plantilla

No entiendo lo que es una plantilla con variables. Veo que tienes tres tablas distintas pero sólo encuentro código de una.

Lo que yo quería era consensuar los contenidos mínimos que debería tener una sinopsis (director, guionista...).

Luego es obvio que ciertas películas tendran apartados extraordinarios, como Akira con su director de animación. Cosas como esta no pueden estar en una pklantilla general porque habitualmente las películas no cuencan con esta figura.

Quizás, para no complicarnos las vida, lo más correcto es incluir ese apartado "otros" que has señalado donde podemos decir quién es el director artístico de una cierta película en la que dicho profesional tuvo cierta relevancia (quizás ganó un oscar). El contenido que sugiero es el siguiente:

  • Título original
  • Nacionalidad
  • Año
  • Duración
  • Director
  • Producción
  • Guión
  • Fotografía
  • Música
  • Reparto
  • Otros

Quizás sería adecuado subir un puesto al guionista y colocarlo por delante del productor, ya que para el tipo de crítica que hacemos es más relevante la historia que quién puso el dinero.

En muchas películas el director artístico ha dejado una huella notable, pero no en todas e incluso en las antiguas ni siquiera existía esta figura.

En cuanto a produtor ejecutivo y otros tipos de productores, los metería en producción. Y lo de diseño de producción, dado que no tengo ni idea de lo que es, ni lo nombraría.

Por ceirto, con esto, la tabla se va alargando y mantenerla de un 40% de ancho puede ser excesivo, se come el primer pantallazo en detrimento del propio artículo. Propongo reducir su ancho.

--Venom 10:11 26 oct, 2007 (CEST)

Quizás no sea tan buena idea una plantilla

He mirado el efecto de la plantilla en Gattaca y he encontrado algo que no me ha gustado. Cuando el cuadro de sinopsis es muy largo (y habitualmente lo será), todo el artículo queda desplazado hacia abajo, con lo que en nuemerosas ocasiones el primer vistazo será el de una página en blanco con un cuadro de sinopsis a la derecha.

Si utilizamos plantilla, habrá que desistir de colocarlo a la derecha, deberá ocupar completamente toda la página como cabecera.

--Venom 10:21 26 oct, 2007 (CEST)

De verdad que yo sólo quería discutir el contenido de las sinopsis`, lo juro; pero esto ha reabirto la discusión cerrada acerca del formato de las sinopsis.

--Venom 10:24 26 oct, 2007 (CEST)

Qué es una plantilla con variables:

Respecto a que ves tres tablas pero código de una sola. Lo que ves no es el código de una tabla, sino el código de una plantilla; las tablas comienzan con {| y las plantillas con {{.

Es decir, el código comienza introduciendo la plantilla:

{{Sinopsis|

continúa definiendo el valor de las variables:

| [Variable]= [Valor]

y cierra plantilla:

}}

Como la plantilla tiene tres tablas, se visualizan tres tablas.

El efecto ese de página en blanco y cuadro a la derecha es debido a que en la plantilla había metido tres tablas. Verás ahora que, al quitar dos de ellas el artículo queda bien.

Respecto a tu elección, es curioso... has elegido la segunda opción... pensé que a tí también te gustaría más la tercera, que conserva la continuidad de una columna izquierda gris y la derecha blanca.

--80.39.1.114 11:42 26 oct, 2007 (CEST)

Ya he cambiado la plantilla a la segunda opción y he metido todos los campos anómalos de las películas que había hecho en la variable "Otros".

--80.39.1.114 13:44 26 oct, 2007 (CEST)

¿Das visto bueno a la plantilla por variables? ¿Tienes que hacer algún tipo de puntualización? Si das visto bueno y consideras este tema zanjado lo archivaré dentro de la discusión "Cajetines en la sinopsis", ya que creo que es una continuación del mismo tema.

--80.39.1.114 14:06 29 oct, 2007 (CET)

No tengo una predilección clara entre la plantilla 2 y la 3; si te parece mejor la 3, porque se conserva la columna izquierda en gris y la derecha en blnaco, adelante.

Con esto, doy por cerrada la discusión.

--213.98.89.233 15:29 29 oct, 2007 (CET)

Fecha de cierre:

--80.39.1.114 10:17 25 oct, 2007 (CEST) --85.85.30.150 21:15 29 oct, 2007 (CET)

Cabeceras de las obras. ¿Nueva plantilla para libros?:

En una discusión anterior decidimos poner el título original en la cabecera de todas las obras (películas, series, libros...). Veo que en las series no lo estás haciendo, supongo que porque ya aparece en la sinopsis.

Si decidimos no poner el título original en la obra habrá que descartar la decisión anterior (y decidir si ponemos el título original en las obras literarias).

Respecto a esto último, ¿creamos para libros y relatos una plantilla similar a la de películas y series (pero claro, con campos diferentes)?

--85.85.30.150 12:27 1 nov, 2007 (CET)

En efecto, creo que es más ordenado no incluir el título original en al cabecera del artículo si este ya tiene un campo especial en la sinopsis.

Respecto a obras literarias, existen tres opciones.

1.- Título original en una nueva plantilla de sinopsis 2.- Título original en la cabecera 3.- No incluir título original

Están ordenadas por orden descendente según el trabajo que nos acarraría. La última e sla uqe tenemos actualmente y no parece funcionar mal. La segunda es posible que no quede demasiado bien si se apelotonan los tres datos (autor, título original, año).

Una nueva plantilla es un montón (pero muy grande, eh) de trabajo. Una plantilla sólo con título original, autor y año sería muy escueta realmente y no sería extraño que se nos ocurrieran otros campos interesantes como número de páginas, tipo de obra (según la catalogación Nébula, por ejemplo) editorial (¿original o española?), año de edición en España, ¡traducción!

¿Cómo lo ves?

--Venom 12:59 1 nov, 2007 (CET)

Creo que lo expresaste muy bien cuando se planteó el tema de las sinopsis en películas: "(...) cuando se trata de revisar cientos de artículos... ¿quién puede resistirse?".

La primera creo que es la mejor opción, la más elegante, la más ordenada... pero la que exige más trabajo (muuucho trabajo). La tercera es dejar las cosas como están (cero trabajo, resultado aceptable). Propongo descartar la segunda, que no es ni chicha ni limoná (sería meterse a hacer un trabajo que no luciría).

Así pues, propongo anular la decisión de la discusión anterior. Y hacer un formato de plantilla con los campos que nos parezcan interesantes (creo que me voy a poner enseguida a ello). Cuando estemos de acuerdo con ese formato, nos ponemos con ello (y no como con las películas, que hemos cambiado de opinión sobre la marcha y ha habido que cambiar varias veces de formato).

--85.85.30.150 13:28 1 nov, 2007 (CET)

Hasta que no empecemos a aplicarlo, no sabremos si realmente nos satisface.

¡Eres un valiente!

--Venom 17:23 1 nov, 2007 (CET)

Respecto a la plantilla, es cierto que a medida que la utilicemos descubriremos más campos interesante (y algunos de los que propongamos al principios dejarán de parecernos interesantes) pero opino que debemos trabajar más la plantilla antes de ponernos a ello.

En cualquier caso, si estás de acuerdo, propongo descartar definitivamente la opción de poner los títulos originales en la cabecera; creo que ya no nos convence a ninguno de los dos.

--85.85.30.150 17:43 1 nov, 2007 (CET)

Secundo lo de no incluir el título original en la cabecera del artículo. ya tiene lugar especial para ello en la sinopsis, mucho más adecuado.

Respecto a Premios. Se me olvidó comentártelo, pero tras unos pocos ejemplos lo veo muy claro. Los premios en esa sinopsis de libros ensucian bastante la correcta visualización. Una de dos: O no incluimos ningún o ponemso sólo los más significativos y de manera esquemática. Tipo Nébula, Hugo, Locus... (y no Nébula de año tal en categoría tal).

Respecto a premios más "largos" (la temida encuesta Locus), seguiría el mismo criterio. Señalar "Encuesta Locus" a secas (si acaso, añadir el año), sin indicar si es en tal categoría y tal posición. Si alguien está interesado en ese dato específico, que lo lea más abajo o que cliquee en el enlace. En la sinopsis, los premios son una somera orientación.

Como ejemplo, modifico Brigadas del espacio (Libro).

--Venom 12:50 12 nov, 2007 (CET)

Ayer, cuando metí los datos, no lo ví tan mal, ya que mi monitor es más ancho que el del trabajo; pero hoy, al revisar lo de ayer, también me había parecido que quedaban mal esos saltos de línea.

Secundo tu opinión de poner los títulos de forma esquemática.

--80.39.1.114 13:29 12 nov, 2007 (CET)

Propongo esquematizar incluso más. No poner "premio Hugo" sino sólamente "Hugo".


No lo haría, símplemente por comodidad (hay que teclear más...).

--85.85.30.150 19:52 12 nov, 2007 (CET)

Insisto. La información en esquema es más facilmente asimilable eliminando palabras redundantes. De todas formas, existe "Hugo" y Nebula" a secas, con lo que no tendrías que escribir más.

En cuanto a la sección "otros datos" puede ser el recipiente ideal para indicar las adaptaciones cinematográficas.

--Venom 10:05 14 nov, 2007 (CET)

Acabo de leer tu insistencia al crear el nuevo hilo de discusión "Plantilla Autores"... ¡y ya he terminado con los libros! De todas formas, estaba pensando darle un repaso a los premios, así que quizá no sea tan terrible.

La razón del repaso es que me surgen dudas acerca de la encuesta Locus. La duda es ¿haber sido nombrada quincuagesima nona mejor obra es un premio destacable? Quizá debamos limitar la aparición de la encuesta a los ganadores, o a los tres primeros (por la cosa de oro, plata, bronce) o a un top five...

Respecto a lo de que no hay que escribir tanto, discrepo. Te recuerdo que hay que enlazar a la página original para evitar redirecciones, así que no sería escribir [[Hugo]] sino [[Premio Hugo|Hugo]].

De todas formas, lo dejo para el repaso a cuenta de la dichosa encuesta.

--WikiSysop 12:29 19 nov, 2007 (CET)

Es cierto que quizás no sea muy muy relevante el haber sido seleccioando entre los cien mejores libros por un puñado de lectores de una tal revista. De todas formas, a tu criterio.

Respecto a premios escritos de manera corta... He de insistir. Se lee mucho mejor en la ficha si sólo pone Hugo o nebula o Lucus y no una sucesión de premio tal y premio tal.

No me parece tan negativo valernso del redireccionado en este caso, al fin y al cabo ya tenemos el prmio correctametne enlazado en el cuerpo de la página. Es más, estomos enlazando a una nueva página que enlaza a la principal, con lo que puede incluso subir sus posiciones en Google gracias a esta sucia triquiñuela.

No obstante, si insiste en lo de evitar también en este caso los redireccionamientos, entocnes propongo "mover" todas las páginas de premios y cambiar todos los enlaces.

¿Un trabajo titánico? Quizás, pero ya sabiamos a qué nos exponíamos al destapar un tipo de revisionismo como el de las plantillas. Literalmente, centenares de artículos a modificar.

--Venom 13:38 19 nov, 2007 (CET)

Bueno, salvo objeción por tu parte, creo que sólo indicaré la encuesta Locus si están dentro de los cinco primeros, indicando el puesto:

[[Encuesta Locus]] de XXXX, Yº puesto

Y, ya que me pongo con ello, te haré caso en lo de cambiar "Premio Hugo" por "Hugo", aunque lo haré del modo largo ([[Premio Hugo|Hugo]]). Pero con paciencia... ¿vale?

--85.85.30.150 19:25 19 nov, 2007 (CET)

¿Podemos cerrar este hilo?

--85.85.30.150 19:36 19 nov, 2007 (CET)

OK

--Venom 10:02 20 nov, 2007 (CET)

Fecha de cierre:

--85.85.30.150 10:43 20 nov, 2007 (CET)

Plantilla autores:

Bueno, ya está creada la plantila "Autores". Como siempre, dime qué te parecen los campos antes de empezar a trabajar en ella. Esta será más laboriosa que las demás, ya que exige escanear las firmas...

--WikiSysop 12:24 19 nov, 2007 (CET)

Ya le he echado un vistazo a Asimov, nuestro autor muestra.

Los ccampos me parecen correctos. Sin emabrgo, no me gusta demasiado el aspecto de la plantilla. A primera vista, parece demasiado ancha y con la cabecera excesivamente blanca.

Propongo mover la firma al final de la plantilla. Es más, me parece un detalle adecuado: la firma, al final.

En cuanto a los campos, parecen bastante correctos. Matizaciones:

Cambiaría "premios obtenidos" por "premios principales" o "principales premios obtenidos". A no ser que listemos absolutamente todos los premios, que también puede ser. Quizás incluso mejor.

Para el Gran Maestro retiraría la entradilla de "Nombrado". Gran Maestro a secas es suficiente en una ficha.

El "Salón de la fama de la ciencia ficción" podría ser incluido como "otros datos". Quizás incluso el "Gran Maestro" tendría también cabida mejor en esta sección.

Por cierto. Pondría sólo "Salon de la Fama", al igual que sólo "Gran Maestro", Nebula", "Hugo", "Locus"...

Por otra parte, esta sección de "otros datos" podría ser sustancialmente aprovechada en el caso de los autores, incluyendo datos relevantes de la biografío o la bibliografía.

Por ejemplo, con Asimov, podriamos indicar que era un gran divulgador científico, o que contribuyó a crear las Trres Leyes de la robótica.

En el caso de Clarke, podemos incluir sus contribuciones científicas 8órbita de Clarke) o a la ciencia ficción (la Ley de Clarke)...

--Venom 13:54 19 nov, 2007 (CET)

La verdad es que sí que me había parecido muy ancha aunque, en realidad, es igual de anchas que las otras. La he estrechado a un ancho fijo de 300 píxeles (la imágen es de 200).

Respecto a lo de la firma al pie, ya lo he probado y queda francamente mal.

Respecto a los premios, tenía dudas de si poner todos o sólo los más importantes. No sé decidir cuál es importante y cuál no. Sé que el Nebula o el Hugo lo son, pero no sabría decidir si lo son el Philip K. Dick Memorial o el Clarke. Pero, por otra parte, poner todos, en el caso de algunos autores (como Asimov) la lista completa sería excesivamente larga.

--85.85.30.150 19:34 19 nov, 2007 (CET)

He hecho una prueba en Asimov incluyendo todos los premios y no queda mal. La ficha se alarga hacia abajo, pero eso me parece bien.

Lo que me sigue disgustando es el gran espacio en blanco que queda en la cabecera, al lado de la tabla de contenidos.

¿No hay alguna forma de eliminar ese espacio o de aprovecharlo un poco mejor?

Se me ocurre, por ejemplo, separar la firma del resto de la tabla, de manera que la firma rellene ese espacio en blanco.

Otras cosas: Aunque siendo más estrecha el aspecto visual del conjunto mejora, resulta que frases largas quedan separadas en renglones, lo que es molesto. Dificulta el obtener información de un vistazo, función que me parece básica en una ficha.

Así pues, o recortamos estas frases largas o ensanchamos la tabla.

Por ejemplo, en vez de "Fecha de nacimiento" poner sólo "Nacimiento". En vez de "Premios obtenidos", sólo "Premios".

Más: Los contenidos, insisto a riesgo de ser pesado, deben ser esquematizados también. No poner "Premio Hugo", sino sólo "Hugo", etc...

Un asunto similar pero con otros matices importantes es el de la nacionalidad. En películas estamos poniendo Japón, Francia, EE.UU. ... Propongo mantener el mismo criterio. Asimov es Rusia / EE.UU. Con esto, con el motor de búsqueda, con la única palabra Japón podemos encontrar tanto autores como libros o películas japonesas. Incluso, con vistas al futuro, si creamos etiquetas por nacionalidad, esta estandarización nos facilita la tarea.

--Venom 09:59 20 nov, 2007 (CET)

Ok., recortaré las frases para que sean más breves y pondré las nacionalidades de forma breve.

Respecto a los premios, está aceptado, lo que pasa es que hice la plantilla de autores y la prueba de Asimov antes de ver que insistías con lo de "Hugo"/"Premio Hugo". Obviamente, los criterios de premios serán los mismos que en obras literarias.

Respecto al espacio en blanco, viene dado por la tabla de contenidos; un autor más simple sin tantos títulos darña lugar a un espacio en blanco menor. Poner la firma al principio no arreglaría nada, sólo aumentaría el espacio en blanco hasta la tabla y se perdería la sensación de bloque compacto que da la ficha.

--85.85.30.150 10:30 20 nov, 2007 (CET)

He puesto en Asimov el año y puesto de la encuensta Locus. Respecto al año tengo mis dudas de si ponerlo o no (pienso que sí pero no estoy seguro), pero respecto al puesto sí creo que es importante indicarlo porque, a diferencia de otros premios, no es el ganador.

Dame tu opinión porque lo que se decida aquí será lo que haga también en los libros.

--85.85.30.150 11:47 20 nov, 2007 (CET)

La Encuesta Locus es un reconocimiento difícil de plasmar. Como siempre, no me gusta el que esa línea sea demasiado larga. Has puesto:

Encuesta Locus de 1973, 2º puesto

Yo pondría una de las siguientes variantes:

Encuesta Locus 1973 - 2º
Encuesta Locus 1973
Encuesta Locus - 2º
Encuesta Locus

¿Respecto a "Principales obras", no podría dejarse simplemente como "Obras"?

--213.98.89.233 13:10 20 nov, 2007 (CET)

Lo pensé, pero no me convence ya que da a entender que las nombradas pueden ser las únicas que tiene.

Respecto al premio, en Asimov no aparece la encuesta Locus del '77 en que también fue segundo, se me ocurre:

Encuesta Locus: 2º (1973), 2º (1977)

--85.85.30.150 13:15 20 nov, 2007 (CET)

Puesto que los campos están aceptados, he hecho ya la anotación en la página de estilo y protocolo.

Queda pendiente decidir el tratamiento de la Encuesta Locus. Quisiera poder cerrar el tema para ponerme a ello con los autores cuyas firmas ya están escaneadas y aprovechar para hacer una copia de seguridad de la base de datos.

--85.85.30.150 12:44 21 nov, 2007 (CET)

Mantengo mi opinión de que los contenidos en la ficha deben ser lo más esquemáticos que sea posible, aún a riesgo de ser incompletos. Tampoco decimos qué Nébula ganó cuándo. Ante la duda, sólo pondría "Encuesta Locus" sin más.

Si a alguien le interesa el dato y la ficha le sabe a poco, no tiene más que mirar el resto de artículo o enlazar con la propia Encuesta Locus para averiguarlo ahí.

--213.98.89.233 16:01 21 nov, 2007 (CET)

Ok. No se indica año ni puesto.

De todas formas, creo que el puesto 59º no es relevante. Propongo limitar la Encuesta Locus al top five.

Es más, creo que la un escritor debería poder asignarse sólo la Encuesta Locus relativa a escritores. Es decir, Frank Herbert, habiendo colado tres veces Dune en el primer puesto de una Encuesta Locus, no ha sido elegido nunca como uno de los cinco primeros, por lo que no deberíamos poner este premio en la ficha.

--85.85.30.150 16:53 21 nov, 2007 (CET)

Hay dos´soluciones.

  • Un enlace que conduzca especificamente a la encuesta Locus deseada, al igual que hemso hecho con "Naves espaciales famosas", lo que aumenta el trabajo dentro de cada plantilla.

ó

  • Separa en artículos diferentes la encuesta Locus.

--213.98.89.233 17:29 21 nov, 2007 (CET)

Creo que no acabo de entender. ¿Dices que, si la encuesta la ha ganado por una obra haga el enlace al apartado de obra y si la ha ganado por autor lo haga a la sección de autor? Eso es un lío, sobre todo si ha ganado ambas o en más de una ocasión (habría que poner una referencia para cada enlace).

Creo que, ya que vamos a ser lo mas escuetos posible, lo mejor es dejar sólo la indicación enlazada al artículo "Encuesta Locus" y que quien esté interesado que lo busque.

Lo que propongo y quisiera confirmar antes de ponerme a hacer fichas de autores y modificar las fichas de relatos es:

  • que en la ficha de autor debería aparecer solo la encuesta por autor y no por sus obras;
  • que en la ficha (puestos a ser escuetos) no deberíamos reseñar un puesto superior al 5º.

--85.85.30.150 18:28 21 nov, 2007 (CET)

Verás que he subido las firmas escaneadas y que me he puesto a hacer las columnas (ya he terminado al A).

Sin embargo, antes de enfangarme más, quisiera saber si das por válido el criterio de indicar la Encuesta Locus sólo si ha obtenido un puesto superior (o igual) al quinto como autor.

Quisiera saber también cuál ha sido el criterio para que Gran Maestro o Salón de la Fama aparezcan como premio en el cuerpo del artículo pero sean "otros datos" en la ficha.

--85.85.30.150 10:57 24 nov, 2007 (CET)

Encuesta Locus sólo para autores top five, si no entiendo mal. Eso nos deja con un total de 6 únicos links a la encuesta Locus dentro de la ficha de autores.

En el caso de Frank Herbet, cuya obra Dune ha sido seleccionada por tres vece la mejor, resulta que no aparecería mención a la encuesta Locus como un reconocimiento significativo a su carrera. Eso es... "chocante". ¿Y por qué el Nébula o el Hugo sí? Al fin y al cabo, es un reconocimiento a una obra concreta, no a un autor.

Me parece bien limitar al top five (la propia encuesta la limité yo al top ten), pero creo que es importante cada una de las categorías.

Si te sigue incomodando, propongo nuevamente partir el artículo "Encuesta Locus" en "Encuesta Locus (Autores)" y "Encuesta Locus (Obras)".

Respecta al criterio para colocar "Gran Maestro" y "Salón de la Fama" en el apartado "Otros datos", en realidad creoq ue está enlazado con lo anterior y conque hemos desarrollado una visión distinta de ese aprtado premios dentro de la ficha.

"Gran Maestro" y "Salón de la Fama" son reconocimientos a un autor bastante por encima de simples premios. De hecho, ingresar en el Salón de la fama no creo que pueda considerarse un premio, ya que en el 50% de los casos, el homenajeado está muerto. En elc aso de Gran Maestro, tampoco es un prmeio al uso, ya que no sen entrega todos los años, sino cuando alguien lo merece. Más que un premio, sería una distinción, casi (y sin casi) es un "título", como nombrar a alguien doctor honoris causa. No es un premio comparable a los otros.

En definitiva, los he colocado allí más bien de manera intuitiva, para destacarlo de alguna forma. Pero mi criterio tiene fallas. Por ejemplo, el Skylark es un premio a una trayectoria, por lo que podría considerarse similar al Gran Maestro.

--Venom 12:20 26 nov, 2007 (CET)

Es cierto que queda chocante no indicar una encuesta Locus a Herbert cuando Dune ha sido la gran triunfadora a obra... Bien, tras tener en cuenta esto me parece correcto indicar la encuesta Locus por obras. Lo que no haría es dividir el artículo de la encuesta, ya que eso daría lugar a dividir los artículos Hugo, Nebula...

Respecto a los premios/reconocimientos Gran Maestro y Salón de la Fama, propongo crear bajo la línea "Premios" una nueva línea "Reconocimientos"; me parece más adecuado indicarlos ahí que en "Otros datos".

--80.39.1.114 13:11 26 nov, 2007 (CET)

Una sola Encuesta Locus, entonces.

Me parece bien la línea "Reconocimientos", auqneu espero a verlo en la práctica.

--Venom 16:25 26 nov, 2007 (CET)

Ya está incluída la línea "Reconocimientos"; puedes verla, como siempre, en Isaac Asimov.

Otra prueba: he separado los premios y pseudónimos mediante <BR> en vez de un doble salto de línea. Ahora quedan más compactos, lo que creo que mejora la presencia visual, pero el código no es tan inmediato (hay que saberse lo de <BR>). De todas formas, esto no me preocupa ya que, o lo haremos nosotros (que sí lo sabemos) o quien lo haga simplemente copiará la plantilla de otro autor, con lo que lo hara bien mediante copia/pega.

Si das tu VB a estos dos cambios podremos archivar esta discusión y comenzar el trabajo de poner las fichas a los autores.

--85.85.30.150 11:43 6 dic, 2007 (CET)

Por mi, hay VB

--Venom 11:55 7 dic, 2007 (CET)

Fecha de cierre:

--85.85.30.150 12:35 8 dic, 2007 (CET)

Plantilla cómic:

Sería un bonito detalle un plantilla del cómic con:

  • Título original
  • guión
  • dibujo
  • tinta/color
  • ¿portada?
  • editorial

Estos suelen ser los apartados generales en este tipo de publicaciones.

--Venom 12:12 5 dic, 2007 (CET)

Ok. Tienes vía libre.

--85.85.30.150 11:44 6 dic, 2007 (CET)

Capto.

--Venom 12:01 7 dic, 2007 (CET)

Fecha de cierre:

--85.85.30.150 12:39 8 dic, 2007 (CET)