Discusión:Kilgore Trout (Personaje)

Discusión traslada desde Discusión:Kilgore Trout

--82.130.167.251 21:57 22 nov, 2008 (CET)

¿Cuál sería el tratamiento correcto para este personaje? En realidad, nos encontramos con un caso similar al de Jack Dowland. Diría que incluso Trout es mucho más real, ya que tiene cameos en obras de otros autores diferentes a Vonnegut.

Tenemos abundantes datos biográficos y bibliográficos, incluso su nombre real y otro seudónimo.

¿Cómo tratamos este nombre real y este seudónimo?

Rspecto a su obra... tal y como está colocada ahora mismo, no me convence. ¿Le dedicamos un apartado dentro del mismo artículo? Por otra parte, si le confiriésemos la categoría de autor, podriamos hacer lo propio con sus novelas.

--85.59.107.208 19:01 23 nov, 2008 (CET)

Cuando redistribuía la información en las páginas personaje y pseudónimo también se me ocurrió tratarlo fingiendo que era real, como hicimos con Dowland. Sin embargo, se me ocurren algunas pegas para tratarlo así.

• Habría que "desactivar" el chiste de Dowland: No me parece bien tener dos veces la misma broma (tratar un autor falso como si fuera real). Si hacemos la broma con Trout hay que tratar Dowland como pseudónimo, si acaso con una breve reseña a que fue utilizado por Dick como personaje de un relato.
• Habría que eliminar la desambiguación: Si lo tratamos como si hubiera sido un autor real deja de tener sentido diferenciar el Trout personaje del Trout pseudónimo.
• Perdemos trocitos de información: El caso de Dowland es un pequeño chiste de Dick y nosotros le seguimos la corriente. Pero en el caso Trout hay un pequeño juego entre tres autores (Sturgeon, Vonnegut y Farmer). Tratarlo como autor real nos obliga a ocultar esta información o a incluirla en otro artículo menos obvio. Por otra parte, Trout es una parodia de muchos autores de CF con la que seguro que se ha identificado más de un autor real (savo en lo del estilo deplorable). Si lo tratamos como autor real perdemos también la oportunidad de indicar esa autoparodia.
• Trout es demasiado conocido para tratarlo como chiste privado: El artículo de Dowland lo pusimos como algo gracioso que está escondido; una mezcla de chiste privado y huevo de pascua. Sin embargo, Trout es un nombre conocido y es muy fácil que sea consultado por alguien que no conoce el juego de Sturgeon, Vonnegut y Farmer. Si lo tratamos como autor fingiendo que es real podemos dar lugar a confusiones.

Las dos primeras pegas son bobadas; es más la pereza de cambiar los artículos que trabajo real.

Sin embargo, las segundas dos me parecen contrarias a nuestras intenciones. Pretendemos reunir tanta información como sea posible y exponerla de forma clara. Podemos hacer un pequeño chiste (Dowland), pero no ocultar ni confundir información.

Creo que es más correcto tratarlo como un artículo "acerca de..." aunque, para que quede claro por qué merece un artículo propio, quizá habría que resaltar el hecho de que Trout es la parodia del autor de CF marginal e incomprendido.

--82.130.167.251 19:48 23 nov, 2008 (CET)