Discusión:La guerra de los mundos (Película 2005)

Entiendo lo que quieres deecir con que no perdura la guerra, pero ¿es así?

Decimos:

"Las características de este escenario son que los signos externos de civilización (ciudades e infraestructuras como autopistas, ferrocarriles o puertos) han sido mayoritariamente destruidos y la guerra perdura con la presencia de bandos enemigos organizados que pelean entre las ruinas."

Esta película cumple esas características. Recuerdo varias escenas del ejército resistiendo, siendo barridos al principio y tomando revancha al final. Pero, dos bandos organizados en medio de una civilización "temporalmente" desaparecida.

Y lo msimo sucede en el resto dadaptaciones, Mars Attacks o Invasión a la Tierra.

--Venom 18:48 11 jun 2012 (CEST)

Yo entendía "guerra apocalíptica" cuando todo estaba arrasado, ya nada importaba, peor la gente (o la gente y los verdes) seguía luchando entre los escombros.

Aquí hay una guerra, un apocalipsis, pero se acaba.

También podemos aplicar el razonamiento derrotista "¿Cuánto tardaría alguien en categorizarlo así?" y aceptarlo. En ese caso las películas, el libro, Mars Attacks, ¿Brigadas del espacio?

--Vendetta 21:51 11 jun 2012 (CEST)

Me da que eso es el inconveniente que le ves, que no "perdura". Es una guerra apocalíptica muy corta y que inopinadamente se resuelve a favor del bando que estaba perdiendo. Pero, las características que identificamos está ahí, pienso yo.

• Ciudades en ruinas - OK
• Civilización desaparecida - OK (no hay organización social ninguna)
• Civiles atrapados en el conflicto - OK
• Ejércitos enfrentados pese al derrumbe (aparente9 de al civilización - OK

¿En algún punto dijimos que la guerra debía duran mil años?

No obstante, esta discusión puede ser incorporada al artículo, con algún tipo de apartado que trate sobre la duración del conflicto.

Respecto a la razón que das "¿Cuánto tardaría alguien en categorizarlo así?". Es una razón utilitaria, y por lo tanto, ¡estoy totalmente de acuerdo! Hay que ser rigurosos con los conceptos, separar polvo de paja, pero no podemos perder de vista al usuario y sus deseos.

Y te daré otra razón para la reflexión.

• La guerra domina la forma interior de estas obras, ¿de acuerdo?
• Además, no pones inconveniente en categorizarlas como "escenario apocalíptico"

Entonces, su forma interna revela que es una guerra y es un apocalipsis, ¿y no es una guerra apocalíptica? ¿Cómo lo justificas?

La única manera que veo sería "reconocer" que no se trata de un escenario apocalíptico, sino de una simple amenaza

--Venom 11:21 13 jun 2012 (CEST)

Ok. Es "Guerra apocalíptica".

--Vendetta 16:34 13 jun 2012 (CEST)

una capitulación tan lacónica me deja insatisfecho, porque no sé qué argumento es el que te ha convencido, pero bueno.

--Venom 18:35 13 jun 2012 (CEST)